Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А48-2585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2014 года                                                          Дело № А48-2585/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод": Лаврухина С.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт": Сополев А.Г., представитель по доверенности б/н от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (ОГРН 1105745000129), на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 года по делу № А48-2585/2013 (судья Волкова Е.Н.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (ОГРН 1105745000129) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" (ОГРН 1034637003950) о взыскании 197718,72 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее –  истец, ООО "Залегощенский сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" (далее – ответчик, ООО "Промэнергоремонт") о взыскании 1 348 369,72 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 года по делу № А48-2585/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Залегощенский сахарный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при составлении сметы и определении объема работ подрядчик был обязан предупредить заказчика о необходимости проведения иных, не установленных пунктов 8.2 Правил технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, в том числе, о проведении работ по контролю состояния металла корпусов цилиндров и о последствиях отказа от проведения указанных работ. По мнению заявителя жалобы, работа по капитальному ремонту паровой турбины в 2011 году была проведена некачественно, поэтому поломка паровой турбины возникла по вине ООО "Промэнергоремонт", который должен возместить истцу убытки в размере стоимости электроэнергии, приобретенной со стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года представитель ООО "Залегощенский сахарный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Промэнергоремонт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО "Промэнергоремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что  10 апреля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №18, по условиям которого исполнитель обязался произвести в соответствии со сметой № 1 в период с 27.06.2011 по 01.08.2011 работы по капитальному ремонту паровой турбины АР-4-3 импортного производства, установленной на ТЭЦ, расположенной по адресу: Орловская область, п.г.т. Залегощь, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их по согласованной стоимости 779804,18 руб., в том числе НДС (т.1 л.д. 12 - 14).

Согласовывая порядок расчетов, стороны в статье 3 договора подряда №18 от 10.04.2011 определили, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % - 233 941,00 руб., за 15 дней до начала работ, окончательный расчет производится на основании акта приемки-сдачи работ, подписанном заказчиком.

07 июля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда №18 от 10.04.2011, по которому ответчик обязался произвести в период с 16.07.2011 по 26.07.2011 перезаливку вкладышей подшипников №№ 1 и 2 паровой турбины АР-4-3, установленной на ТЭЦ, в соответствии со Сметой №3, а истец – принять и оплатить работы в сумме 70000,00 руб., в том числе НДС, в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ (т.1 л.д. 15-20).

 Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2011 ответчик произвел работы по «перезаливке вкладышей подшипников №№ 1 и 2 паровой турбины АР 4-3» стоимостью 70 000,00 руб. (т.1 л.д. 21). Данный акт подписан заказчиком без замечаний и разногласий.

10 февраля 2012 года стороны вновь заключили договор подряда №1, по которому исполнитель (ответчик) обязался произвести в соответствии со сметой №1 работы по капитальному ремонту турбо масляного насоса и паровой турбины АР-4-3 импортного производства, установленной на ТЭЦ, расположенной по адресу: Орловская область, п.г.т. Залегощь, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их по согласованной стоимости 653 233,50 руб., в том числе НДС (т.1 л.д. 22-24).

 В статье 3 договора подряда №1 от 10.02.2012 установлено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % стоимости работ, за 15 дней до начала работ, 55% стоимости перечисляет в течение 5 банковских дней после приемки оборудования в эксплуатацию по акту выполненных работ, 15% - в течение 30 дней после пуска завода.

Работы должны быть начаты в течение 15-ти дней после предоплаты, а окончены – в течение 45-ти дней после их начала (пункт 1.3. и 1.4. договора подряда №1 от 10.02.2012). 11.06.2012 представителями сторон без каких-либо замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда №1 от 10.02.2012 на сумму 653 233,50 руб. (т.1 л.д. 28).

 15 сентября 2012 года стороны к договору подряда №1 от 10.02.2012 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик производит для истца ремонт паровой турбины АР-4-3, установленной на ТЭЦ сахарного завода, в соответствии с утвержденной сметой №2 (т.1 л.д. 25-26). Общая стоимость данных работ составляет 245 004,82 руб. и оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта-приемки сдачи работ.

17 сентября 2012 года сторонами без замечаний и разногласий подписан акт приемки выполненных работ №6 по ремонту паровой турбины на сумму 245 004,82 руб. (т.1 л.д. 29). Вместе с тем, в процессе эксплуатации спорной турбины после произведенных ООО «Промэнергоремонт» ремонтов произошла её поломка, которая была устранена ответчиком путем проведения аварийных работ (т. 1 л.д. 27) её поломки, а 26 ноября 2012 года произошел отказ от нормальной работы паровой турбины.

 Для устранения неисправности истцом были вызваны специалисты ООО «Промэнергоремонт». Однако,  в связи с тем, что для установления причины поломки и устранения неисправностей требовалась остановка турбины и полная разборка проточной части, что заняло бы большое количество времени (3-5 дней), было принято решение техническим советом ООО «Залегощенский сахарный завод» о доработке сезона в таком режиме. Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неисправности паровой турбины, утвержденным генеральным директором ЗАО «Залегощенский сахарный завод» 29 ноября 2012 года (т.1 л.д. 104).

В результате неисправности паровой турбины истец был вынужден использовать электроэнергию со стороны, неся дополнительные расходы по её оплате (т. 1 л.д. 105-122).

 Полагая, что поломка паровой турбины возникла по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения им работ по договорам подрядов № 18 от 10 апреля 2011 года, № 1 от 10 февраля 2012 года, считая, что им понесены убытки в размере стоимости электроэнергии, приобретенной со стороны, по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных Законом условий, в том числе факт нарушения обязательства (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только размер причиненных убытков, но также факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд считает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств, вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на основании договоров подрядов № 18 от 10 апреля 2011 года и № 1 от 10 февраля 2012 года, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

 На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда №18 от 10.04.2011 и №1 от 10.02.2012 не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ ( т.1 л.д. 21, 28-29), подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Афанасьеву Олегу Александровичу,  работающему в ООО Нижегородское специализированное предприятие «Энергосервис» (т. 2 л.д. 1-6). Отводов эксперту не заявлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли со 100% степенью вероятности установить конкретную причину поломки паровой турбины АР-4-3 импортного производства, заводской номер 34,13, ранее установленной на ТЭЦ ООО «Залегощенский сахарный завод» и находящейся в настоящее время на территории последнего, учитывая, что данная турбина демонтирована? Если да, то, какие причины могли повлечь поломку данной турбины? 2) Является ли поломка вышеуказанной паровой турбины существенным недостатком, препятствующим её функциональной эксплуатации? 3) Имеется ли взаимосвязь поломки паровой турбины с качеством её ремонтов, произведенных ООО «Промэнергоремонт» в объеме, заявленном ООО «Залегощенский сахарный завод» по договорам подряда № 18 от 10.04.2011 с дополнительным соглашением к нему от 07.07.2011 и №1 от 10.02.2012 с дополнительным соглашением к нему от 15.09.12.2012, и выполненными ответчиком в объеме согласно актам сдачи-приемки работ №1 от 20.07.2011, 3 от 29.07.2011, 1 от 11.06.2012, 4 от 23.07.2012 и 6 от 17.09.2012?

Из экспертного заключения  (т. 2 л.д. 45-50) следует, что эксперт по вышеуказанным вопросам пришел к следующим выводам: 1) установить со 100 % степенью вероятности конкретную причину установленных повреждений паровой турбины АР-4-3 (Чехословацкого производства), зав. № 3413, ранее уставленной на ТЭЦ ООО «Залегощенский сахарный завод» и находящейся в настоящее время на территории последнего не представляется возможным; 2) установленные повреждения исследуемой паровой турбины (частичное и полное разрушение рабочих лопаток последних 6-ти ступеней ротора турбины, частичное и полное разрушение направляющих лопаток диафрагм последних 6-ти ступеней турбины) не препятствуют эксплуатации, однако влекут потерю мощности и количества вырабатываемой электроэнергии; 3) взаимосвязи между поломками исследуемой паровой турбины и работами выполненными