Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-11007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств ООО «ККЗ» в адрес  ОАО «МРСК Центра» за потребленную в январе 2013 электроэнергию.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ОАО «МРСК Центра» при получении от ответчика денежных средств, действовало от имени и за счет ОАО «Курскрегионэнергосбыт», следовательно, ООО «ККЗ» исполнило обязательства по оплате электроэнергии надлежащему лицу.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет третьего лица, указанный письме ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и соглашении от 25.02.2013, которое подписано сторонами и не было признано недействительным в установленном законом порядке, свидетельствует о надлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме.

Довод ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о том, что ОАО «МРСК Центра» не имело полномочий осуществлять действия от имени ОАО «Курскрегионэнергосбыт» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что в момент перечисления денежных средств должник – ООО «ККЗ», располагало информацией об отсутствии у агента - ОАО «МРСК Центра», полномочий действовать от имени принципала - ОАО «Курскрегионэнергосбыт», в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ОАО «Курскрегионэнергосбыт» об отсутствии полномочий Васильевой Н.В. на подписание соглашения от 25.02.2013 от имени ОАО «Курскрегионэнергосбыт», и отсутствии полномочий Еськова А.Л., в связи с приказом об увольнении от 31.01.2013 и отзывом доверенностей от 05.02.2013, судом отклоняются, поскольку документального подтверждения извещения ООО «ККЗ» об отзыве доверенностей в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на надлежащее извещение ООО «ККЗ» об отсутствии полномочий у агента на совершение сделок от имени принципала путем размещения сведений на сайте ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о прекращении действия агентского договора, правомерно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в подтверждение этого довода, наряду с доказательствами осведомленности потребителя об электронном адресе сайта ОАО «Курскрегионэнергосбыт»,  заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное соглашение от 25.02.2013 подписано со стороны ОАО «Курскрегионэнергосбыт» неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Соглашение от 25.02.2013 от имени гарантирующего поставщика подписано заместителем начальника Курского отделения ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Васильевой Н.В., действовавшей на основании доверенности от 28.01.2013 № 312-Д, пунктами 1-3, которой предусмотрены полномочия должностного лица на подписание от имени ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в порядке, установленном действующим законодательством, дополнительных соглашений к договорам, заключенным ОАО «Курскрегионэнергосбыт», а также всех видов уведомлений покупателей электрической энергии.

Доверенность № 312-Д подписана генеральным директором ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и заверено печатью Общества. При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие об отмене действия указанной доверенности в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «ККЗ», перечислив денежные средства агенту, исполнило свои обязательства по оплате потребленной в январе 2013 года электроэнергии в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств (копию приказа о приеме Васильевой Н.В. на работу в ОАО «МРСК Центра», копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Васильевой Н.В., копию трудовой книжки Васильевой Н.В.), фактически является доводом заявителя, о том, что Васильева Н.В. не была уполномочена от имени гарантирующего поставщика подписывать соглашение от 25.02.2013 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы доказательств невозможности получения самостоятельно указанных сведений. Ссылка заявителя на отсутствие ответа на запрос, необоснованна, поскольку доказательств его отправки материалы дела не содержат, в указанном запросе  ОАО «Курскрегионэнергосбыт» просит предоставить общую информацию без представления конкретных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем ходатайства необоснованно каким образом данные сведения могли повлиять на договорные отношения сторон, в связи с обстоятельствами на которые он ссылается.

Учитывая изложенное, довод заявителя, о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм процессуального права, со ссылкой на неразрешение ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство, не является безусловным основанием отмены принятого определения, и не повлекли принятие неправильного судебного акта.

В целом все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, были исследованы судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 18.06.2014 года по делу №А35-11007/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Курскрегионэнергосбыт» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                              Е.А. Безбородов