Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-11007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

26 августа 2014 г.                                                 Дело № А35-11007/2013

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО «Курскрегионэнергосбыт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ККЗ»:

от временного управляющего Слепушкиной Е.Б.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО «МРСК Центра»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курскрегионэнергосбыт» на определение Арбитражного суда  Курской области от  18.06.2014 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу №А35-11007/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ККЗ» (ОГРН 1024600942321 ИНН 4630026037), по заявлению  ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (ОГРН 1054639005805 ИНН 4632049456) об установлении требований в размере 1 548 547, 49 руб. в реестре требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскрегионэнергосбыт», заявитель) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» (далее – ООО «ККЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении его требования в сумме 1 548 547 руб. 49 коп., в том числе 1 529 547 руб. 49 коп. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного Курской области от 18.06.2014 требования ОАО «Курскрегионэнергосбыт» удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в размере 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Курскрегионэнергосбыт», арбитражного управляющего ООО «ККЗ» Слепушкиной Е.Б. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований в размере 1 529 547 руб. 49 коп. заявитель ссылался на неисполнение обязательств должником по договору энергоснабжения №13288/РЭ-01 от 31.12.2011 поставленную за январь 2013 года (счет фактура №КО-39-13288-00361 от 31.01.2013).

Возражая против удовлетворения требований заявителя, временным управляющим в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих произведенную должником оплату за электроэнергию в соответствии с вышеназванным договором агенту - ОАО «МРСК Центра».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ККЗ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 13288/РЭ-01.

31.01.2013 между ОАО «МРСК Центра» (Агент) и ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (Принципал) заключен агентский договор № 2406-КРЭС/2013 (далее Договор) на оказание услуг Агентом по получению задолженности с потребителей Принципала, образовавшейся по состоянию на 01.02.2013 года.

Письмом б/н и даты ОАО «Курскрегионэнергосбыт» уведомило ООО «ККЗ» о том, что в связи с лишением ОАО «Курскрегионэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Курской области возложен на ОАО «МРСК Центра». Указанным письмом до сведения ООО «ККЗ» доведены реквизиты на ОАО «МРСК Центра».

В целях реализации договора № 2406-КРЭС/2013, между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и ООО «ККЗ» 25.02.2013 заключено соглашение (далее Соглашение), в соответствии с которым, ООО «ККЗ» обязуется оплатить стоимость потребленной электроэнергии в январе 2013 на р/с Агента (ОАО «МРСК Центра»).

При этом, в соответствии с п. 2 Соглашения, денежные средства, перечисленные ООО «ККЗ», ОАО «Курскрегионэнергосбыт» относятся в счет расчетов по договору энергоснабжения № 13288/РЭ-01 от 31.12.2011 года.

Исходя из буквального толкования условий настоящего соглашения, арбитражный суд обоснованно квалифицировал его в качестве уведомления гарантирующим поставщиком потребителя о необходимости осуществлять перечисление денежных средств за полученный ресурс по другим реквизитам (на счет агента).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных