Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А08-4618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела  в суде первой и в суде апелляционной инстанции представлено не было, заявлений о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных доказательств в суд не поступало.

Таким образом, заявление ООО «Торговый Дом «РСК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору уступки права требования на предмет его заключенности и действительности.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Договор уступки прав (цессии) от 11.04.2014, заключенный между ООО «Разумов и Партнеры» и ООО «Торговый Дом «РСК», недействительным не признан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обоснование ничтожности этой сделки и соответствующие доказательства суду не представлены.

Опровергающих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Последующее признание договора уступки прав недействительной (ничтожной) сделкой может служить основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор нельзя признать заключенным,  ввиду не подписания его директором общества, отклоняется как документально неподтвержденный. Факт подписания данного документа ООО «Разумов и Партнеры» в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации подписи податель жалобы не заявлял.

Довод ООО «Разумов и Партнеры» о том, что факт перечисления денежных средств по договору уступки прав установлен судом первой инстанции на основании доказательств являющихся ненадлежащими, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 о принятии заявления к рассмотрению определено ООО «Торговый Дом «РСК» представить суду документы в обоснование своего заявления, оригиналы договора уступки права требования от 11.04.2014, платежных поручений №4948 от 16.04.2014, №2155 от 12.05.2014, для обозрения в судебном заседании.

Определение суда ООО «Торговый Дом «РСК» было исполнено, в судебном заседании указанные документы обозревались.

В материалы дела приобщены надлежащим образом заверенные копии договора уступки права требования, платежных поручений.

Также подлинники указанных документов обозревались в суде апелляционной инстанции.

Представители ООО «Разумов и Партнеры» в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не явилялись, о фальсификации доказательств не заявлялось, возражений относительно поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Разумов и Партнеры» не представлено. 

Подлежит также отклонению довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права ООО «Разумов и Партнеры» на представление своих доводов и возражений, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о  принятии заявления к рассмотрению от 16.05.2014 получено представителем  ООО «Разумов и Партнеры» 27.05.2014, о чем свидетельствуем имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении.

При этом указанным определением ООО «Разумов и партнеры», конкурсному управляющему определено представить письменные и обоснованные отзывы на заявление.

Исходя из изложенного, ООО «Разумов и партнеры», обладая информацией о том, что по делу разрешается вопрос о процессуальном правопреемстве, обязан был в том числе самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела по данному вопросу, в том числе, путем ознакомления с материалами дела (статья 41 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств соблюдения данной процессуальной обязанности ООО «Разумов и партнеры» в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют ходатайства ООО «Разумов и партнеры» об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем по уважительной причине.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Разумов и партнеры» был надлежаще извещен о том, что 23 июня 2014 года в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подлежит рассмотрению вопрос о процессуальном правопреемстве, в силу чего имел реальную возможность явиться в судебное заседание и в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить свои возражения относительно замены ООО «Разумов и партнеры» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Торговый Дом «РСК».

Апелляционная коллегия также отмечает, что ООО «Разумов и партнеры»  вопреки статьям 8, 9, 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких возражений по существу несогласия с уступкой требования в суд первой инстанции не представил.

Доводы относительно не согласия с уступкой требования по существу отсутствуют также в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу №А08-4618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Разумов и Партнёры» без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов