Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер понесенных расходов в сумме 15 971, руб.77 коп., подтвержден вступившим в силу определением суда Липецкой области от 23.05.2013 года.

Доказательств возмещения Царенко А.М. понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, у должника отсутствует.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, установлен определением суда о завершении конкурсного производства.

При этом следует отметить, что право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, совершенных им в период процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом, и права на компенсацию понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей расходов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ФНС России представила доказательства, что в ходе конкурсного производства у должника имелись достаточные денежные средства на оплату понесенных Царенко А.М. судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения и судебных расходов по указанным основаниям, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств неправомерного распределения денежных средств Царенко А.М. материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа, что поступившие в ходе конкурсного производства от СПК «Рождественский» 27.03.2013 по делу №А63-6729/2011 денежные средства были неправомерно распределены новым конкурсным управляющим Коробкиным И.Н., не может повлиять на гарантированное право предыдущего арбитражного управляющего Царенко А.М. на компенсацию в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Коробкиным И.Н. своих обязанностей ему были причинены убытки, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Таким образом, поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, возмещение понесенных судебных расходов Царенко А.М. не выплачено, при том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а расчеты размера расходов проверены судом первой инстанции и уполномоченным органом не оспариваются, требование арбитражного управляющего о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии возможности взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Царенко А.М. в заявленном размере сделаны при неполном выяснении обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 по делу № А36-2470/2008, заявление Царенко А.М. о взыскании с ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства судебных расходов в размере 15971 руб. 77 коп. - удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Липецкой области от 24.06.2014 года по делу №А36-2470/2008  отменить.

Взыскать с ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в пользу Царенко Александра Михайловича (10.01.1970 года рождения, адрес регистрации: Воронежская область, Лискинский район, с. Петровское, ул. Первомайская, д. 53) судебные расходы в размере 15971 руб. 77 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов