Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

26 августа 2014 г.                                                 Дело № А36-2470/2008

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Гулевская С.С., доверенность от 13.03.2014г., № 16-00, удостоверение № 479070, Некрасова Л.А., доверенность от 13.03.2014г., № 16-00, паспорт РФ,

от Царенко А.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Царенко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда  Липецкой области от  24.06.2014 года  (судья Н.И. Карякина) по делу №А36-2470/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Царенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области судебных расходов по делу о банкротстве в размере 15 971,77 рублей.

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 удовлетворении заявления арбитражного управляющего Царенко А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Царенко А.М.   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании представители уполномоченного органа   с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Царенко А.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего Царенко А.М.  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его  в судебное заседание и его представителя.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, заслушав мнение уполномоченного органа, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Царенко А.М. о взыскании с ФНС России судебных расходов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлись требования арбитражного управляющего Царенко А.М. к уполномоченному органу о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства в отношении ООО «МТС-Черноземье».

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «МТС-Черноземье» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2008 года заявление принято и возбуждено производство по делу №А36-2470/2008.

Определением от 18.11.2008 в отношении ООО «МТС-Черноземье» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 ООО «МТС - Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». Определением суда от 15.12.2011 конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Царенко А.М.

Определением от 22.10.2012 Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н., член «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением суда от 23.05.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего  Царенко А.М. о взыскании с должника – ООО «МТС-Черноземье» в пользу арбитражного управляющего Царенко Александра Михайловича денежных средства в размере 15 971, руб. 77 коп., из них 11 309 руб. 87 коп. – почтовые расходы, 1 439 руб. 20 коп. расходы на опубликование сведений о банкротстве, оплату государственной пошлины, 3 222 руб. 70 коп. – расходы по уплате комиссии банка.

Определением суда от 21.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «МТС – Черноземье» завершено.

В связи с тем, что судебные расходы в сумме 15 971, руб.77 коп., взысканные с должника определением суда от 23.05.2013, за счет имущества должника не возмещались, арбитражный управляющий, руководствуясь п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу – ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности погасить расходы арбитражного управляющего Царенко А.М., неоплаченные за счет имущества должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ФНС России представила доказательства, что в ходе конкурсного производства у должника имелись достаточные денежные средства на оплату понесенных  Царенко А.М. судебных расходов.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер понесенных расходов в сумме 15 971, руб.77 коп., подтвержден вступившим в силу определением суда Липецкой области от 23.05.2013 года.

Доказательств возмещения Царенко А.М. понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, у должника отсутствует.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, установлен определением суда о завершении конкурсного производства.

При этом следует отметить, что право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, совершенных им в период процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом, и права на компенсацию понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей расходов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ФНС России представила доказательства, что в ходе конкурсного производства у должника имелись достаточные денежные средства на оплату понесенных Царенко А.М. судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения и судебных расходов по указанным основаниям, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств неправомерного распределения денежных средств Царенко А.М. материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа, что поступившие в ходе конкурсного производства от СПК «Рождественский» 27.03.2013 по делу №А63-6729/2011 денежные средства были неправомерно распределены новым конкурсным управляющим Коробкиным И.Н., не может повлиять на гарантированное право предыдущего арбитражного управляющего Царенко А.М. на компенсацию в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Коробкиным И.Н. своих обязанностей ему были причинены убытки, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Таким образом, поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, возмещение понесенных судебных расходов Царенко А.М. не выплачено, при том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а расчеты размера расходов проверены судом первой инстанции и уполномоченным органом не оспариваются, требование арбитражного управляющего о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии возможности взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Царенко А.М. в заявленном размере сделаны при неполном выяснении обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 по делу № А36-2470/2008, заявление Царенко А.М. о взыскании с ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства судебных расходов в размере 15971 руб. 77 коп. - удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Липецкой области от 24.06.2014 года по делу №А36-2470/2008  отменить.

Взыскать с ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в пользу Царенко Александра Михайловича (10.01.1970 года рождения, адрес регистрации: Воронежская область, Лискинский район, с. Петровское, ул. Первомайская, д. 53) судебные расходы в размере 15971 руб. 77 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов