Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-8654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя.

При этом п.1 ч.2 ст.20 названного Закона к грубым нарушениям относится отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и (или) отсутствие согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 5 ч.11 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ установлено, что основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в т.ч. несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  Государственной жилищной инспекции Курской области отсутствовали правовые основания для проведения, а также полномочия на проведение проверки в отношении управляющей организации по вопросу правильности и обоснованности начисления платы за капитальный ремонт жильцу многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям должностного лица ГЖИ Курской области, полученные результаты проверки в виде Акта проверки № 5331  от 11.09.2013 не могут являться доказательствами допущенных нарушений, а выданное по результатам проверки предписание № 5331 от 11.09.2013 не может считаться законным.

Согласно п.3 ст.20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Пунктом 4.2 ст.20 ЖК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения и проведения внеплановой проверки послужил факт обращения гр.Лобановой Ж.Н. с жалобой на действия управляющей организации по выставлению в ее адрес счета на оплату капитального ремонта в размере 9772 руб. 57 коп.

Указанное основание не входит в перечень п. 4.2 ст.20 ЖК РФ, в связи с чем, установленные данной правовой нормой особенности проведения проверки в данном случае не имеют правового значения по делу.

Данные выводы нашли свое отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.10.2013 по делу №А35-12880/2012.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание №5331 от 11.09.2013, выданное по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения №5331 от 10.09.2013, осуществленной в отсутствие полномочий Инспекции на ее проведение, также является незаконным, поскольку основано на доказательствах, полученных с существенным нарушением действующего законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Государственной жилищной инспекцией Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35-8654/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта   

                                                                                     Н.Д. Миронцева