Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-2004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

50 лет Октября г. Курска, которая в силу п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 15.11.2013 (протокол получен ответчиком 22.11.2013 – л.д. 26, т. 2) истец заключил договор подряда с ИП Беловым А.В. на ремонт запасного входа, лестничных клеток и туалетов.

Согласно актам выполненных работ № 1 (сумма 322 685 рублей) и № 2 (81 065 руб.) на общую сумму 403 750 рублей работы были закончены 31.12.13 и 10.02.14 соответственно и оплачены в период с 04.12.13 по 18.02.2014 в сумме 407 359 рублей 65 копеек, что превышает стоимость ремонтных работ по актам выполненных работ на сумму                             3609 рублей 65 копеек.

13.02.2014 на собрании собственников помещений акты выполненных работ № 1 (сумма 322 685 рублей) и № 2 (81 065 руб.) на общую сумму      403 750 рублей были одобрены, утверждена дополнительная смета на ремонтные работы системы отопления и водопровода на сумму                     58 799 рублей. Доказательств принятия общим собранием решения об утверждении дополнительной сметы на ремонт запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов на сумму 3609 рублей 65 копеек истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования основаны на невыполнении ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с ремонтом входа в здание, лестничных клеток и туалетов, суд области обоснованно указал, что доля ответчика в этих расходах должна исчисляться как 177/568 от фактически выполненных согласно актам № 1 от 31.12.13 и № 2 от 10.02.14 работ на сумму                 403 750 рублей, а не от 407 359 рублей 65 копеек, как указал истец.

Суд верно исходил из того, что ответчик должен нести фактические расходы на ремонт запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов, подтвержденные актами выполненных работ № 1 от 31.12.13 и № 2 от 10.02.14. Более того, истец не представил доказательств одобрения собственниками помещений дополнительных расходов на ремонт запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов по актам № 1 от 31.12.13 и № 2 от 10.02.14 сумму 3609 рублей 65 копеек.

Таким образом, доля ответчика в сумме расходов на ремонт запасного      входа в здание, лестничных клеток и туалетов согласно актам выполненных работ № 1 от 31.12.13 и № 2 от 10.02.14, составила 125 816 рублей 46 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца, что акты № 1 от 31.12.13 и № 2 от 10.02.14 являются промежуточными, а работы в полном объеме завершены 21.03.2014 и общая сумма (699 856 рублей) перечислена подрядчику 27.03.2014, правового значения для настоящего дела не имеет.

На оплату ремонта запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов истец выставил ответчику счет № 282 от 18.11.2013.

Как указали стороны, ответчик оплатил ремонтные работы по счету      № 282 в общей сумме 115 576 рублей 64 копейки (96941 руб. 30 коп. по платежному поручению № 49 от 06.03.2014 и 18 635 руб. 34 коп. по платежному поручению № 52 от 13.03.2014). В платежных поручениях № 49 от 06.03.2014 на сумму 96 941 руб. 30 коп., № 52 от 13.03.2014 на сумму      18 635 руб. 34 коп. указано назначение платежа «оплата по счету № 282 от 18.11.13 за ремонт части коридоров, санузлов».

Как следует из платежного поручения № 44 от 24.02.14 на сумму           10 239 руб. 82 коп., платеж произведен в счет оплаты счета № 38 от 14.02.2014, по которому должна быть произведена оплата ремонтных работ систем отопления и водопровода согласно дополнительной сметы на сумму 58 799 руб. принятой на общем собрании собственников помещений от 13.02.2014.

Довод ответчика о том, что платежным поручением № 44 от 24.02.14 на сумму 10 239 руб. 82 коп. он оплатил ремонтные работы входа в здание, лестничных клеток и туалетов, был исследован судом области и признан несостоятельным, поскольку доказательств согласования с истцом назначения этого платежа ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца в части задолженности ответчика по оплате ремонтных работ входа в здание, лестничных клеток и туалетов в сумме 10239 рублей 82 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме                              3010 рублей 01 копейки за период с 29.11.2013 по 05.0 5.2014, а также о взыскании процентов по день уплаты долга.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (Глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25%.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга с учетом того, что их расчет необходимо производить исходя из стоимости ремонта помещений согласно актам выполненных работ № 1 от 31.12.13 и № 2 от 10.02.14, доле ответчика в праве на нежилое здание, что составляет 125 816 рублей 46 копеек.

За период с 29.11.2013 по 05.03.2013 проценты составляют                  2796 рублей 80 копеек из расчета: 125816,46 х 8,25% х 360 дн.

За период с 06.03.14 по 12.03.14 проценты составляют                               46 рублей 32 копейки исходя из расчета: 28875,16 х 8,25% х 7 дн.

За период с 13.03.14 по 05.05.14 проценты составляют                            126 рублей 72 копейки исходя из расчета: 10239,82 х 8.25% х 54 дн.

Общая сумма процентов составила 2969 рублей 84 копейки.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и соответствует сумме, взысканной судом области. Утверждения заявителя жалобы об исчислении суммы процентов исходя из стоимости ремонта помещений согласно смете не соответствуют действительности. Свой контррасчет ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что он оплатил счет № 282 от 18.11.13 своевременно после получения счета и письма от 03.03.2014, был также предметом исследования в суде первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку указанное письмо является повторным, а первоначальное письмо от 18.11.13 получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.11.2013.

При этом истец правомерно исходил из того, что ответчик должен был оплачивать расходы в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок со дня получения ответчиком (22.11.13) счета № 282 от 18.11.13.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неверное определение даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме             26 000 рублей. Частично удовлетворяя названные требования, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.14.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Воронцова Г.А. от 04.03.14 на сумму 10 000 руб., трудовой договор от 06.02.13, авансовый отчет № 10 от 07.03.14, расходный кассовый ордер № 50 от 04.03.14, квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Воронцова Г.А. от 05.05.14 на сумму 16 000 руб., авансовый отчет № 21 от 05.05.14, расходный кассовый ордер № 97 от 05.05.14 на сумму 16 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 8000 рублей за день занятости адвоката, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 рублей.

Ответчик полагает, что дело не является сложным, поскольку оно однотипно с предыдущими делами, поэтому считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ни в суде области ни в апелляционной инстанции, не представил доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Судом области также верно отмечено, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подлежат возмещению на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные издержки.

Таким образом, учитывая, что размер судебных расходов истцом документально подтвержден, и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 946 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу № А35-2004/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу      № А35-2004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий