Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-2004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-2004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу № А35-2004/2014 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ИНН 4632152213, ОГРН 1114632003991) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475) о взыскании 129733 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 126 941 рубль 30 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком расходов на ремонт мест общего пользования (запасный вход, лестничные клетки, туалеты), а также 2792 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 04.03.2014, с начислением их по день уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части долга до 11364 рублей 66 копеек в связи с оплатой ответчиком расходов платежными поручениями № 49 от 06.03.2014 и № 52 от 13.03.2014 на общую сумму 96941 рубль 30 копеек и увеличил иск в части процентов до 3010 рублей 01 копейки за период с 29.11.2013 по 05.05.2014. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек, 26000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4892 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в части. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 13209 рублей 65 копеек, в том числе 10239 рублей 82 копейки долга, 2969 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими средствами за период с 29.11.2013 по 05.05.2014, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2014 по день уплаты долга, исходя из банковского процента в размере 8,25 % годовых и суммы долга 10239 рублей 82 копейки с учетом исполненного. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взысканы расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25946 рублей 00 коп, а также 4848 рублей 66 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно исчислил сумму процентов исходя из стоимости ремонта помещений согласно сметным расчетам, а не по актам выполненных работ. Также заявитель полагает необоснованным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2013. Кроме того, по мнению ответчика, сумма, взысканных судебных расходов, чрезмерна.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права 46-АЗ № 003625 от 16.08.2012 и 46 АЗ  № 010596 ООО «Вернисаж» принадлежит 25/284 и 127/568 доли в праве собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 965,2 кв. метра, расположенное по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100. Общая доля в праве собственности ответчика на указанное нежилое здание   составляет 177/568.

ООО «Служба быта» (истец) создано на собрании собственников долей в праве на двухэтажное здание общей площадью 965,2 кв. м, расположенное по адресу г.Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100, для обслуживания и эксплуатации этого дома. Общим собранием собственников долей в праве на нежилое здание по ул. 50 лет Октября г.Курска, 100 от 15.04.2011 избран способ управления – управление управляющей компанией ООО «Служба быта», протокол общего собрания собственников никем не оспорен.

В 2011-2012 годах истец заключил договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания со всеми собственниками здания, за исключением ООО «Вернисаж», которое отказалось от его заключения. В договорах управления стороны определили перечень услуг, оказываемых истцом собственникам здания, в том числе, ремонт и содержание здания.

15 ноября 2013 года на общем собрании собственников нежилых помещений принято решение о ремонте мест общего пользования (запасный вход, лестничные клетки, туалеты), утверждены два сметных расчета на общую сумму 407359 рублей 65 копеек. Организация ремонта здания поручена ООО «Служба быта», ему же поручен сбор денежных средств для оплаты ремонтных работ в 3-месячный срок.

18.11.2013 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Деловым А.В. договор строительного подряда, согласно которому последний обязался выполнить работы по ремонту запасного входа и части коридора 1 –го этажа, а также ремонтные работы лестничного марша и части коридора 2-го этажа, ремонт санузла 1-го этажа и санузла 2-го этажа в здании ООО «Дом быта» по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100а в соответствии со сметой, представленной заказчиком, в установленный договором срок (приложения №№ 1 и 2 к договору).

Пунктами 2.1, 2.3 и 2.6 договора строительного подряда определена стоимость ремонтных работ, которая составляет 407359 рублей, и указано, что заказчик обязуется оплатить работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приема работы. Оплата материалов и работ производится путем перечисления частями по мере сбора денежных средств от собственников здания на этот ремонт.

18.11.2013 истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить выставленный ему счет № 282 от 18.11.2013 на вышеуказанные ремонтные работы на сумму 126941 рубль 30 копеек, срок оплаты не указан. Письмо и счет получены ответчиком 22.11.2013, что подтверждается уведомлением о почтовом вручении (л.д. 56, т. 2).

Согласно актам выполненных работ № 1 от 31.12.2013 и № 2 от 10.02.2014, подписанным обеими сторонами, выполнены ремонтные работы на сумму 322685 рублей и 81065 рублей соответственно. Общая стоимость выполненных работ составила 403750 рублей.

Согласно платежным поручениям № 143 от 04.12.2013, № 152 от 16.12.2013, № 154 от 20.12.2013, № 155 от 23.12.2013 № 160 от 26.12.2013 № 10 от 17.01.2014, № 15 от 05.02.2014, № 17 от 11.02.2014, № 24 от 18.02.2014 истец перечислил ИП Делову А.В. в общей сумме 407359 рублей 65 копеек, что превышает фактическую стоимость ремонтных работ на сумму 3609 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 11364 рублей 66 копеек в виде произведенных им расходов на оплату ремонтных работ соответственно доле ответчика в праве собственности на нежилое здание, истец обратился в суд с настоящим требованием, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3010 рублей 01 копейки за период с 29.11.2013 по 05.05.2014.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд правомерно указал, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально доле в праве собственности на здание, выраженной в квадратных метрах, общей площади всего здания.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с п. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 № 251-ФЗ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским   кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, 100, 15 апреля 2011 года на общем собрании выбрали способ управления зданием - управление управляющей организацией ООО «Служба быта».

Протокол собрания от 15.04.2011 никем из собственников долей в праве на здание не оспорен. Таким образом, истец является управляющей компанией дома № 100 по ул.