Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А08-1992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и потребления, образующихся в результате уставной деятельности организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) – представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.

Департаментом допустимыми доказательствами не подтвержден факт размещения (хранения, захоронения) Предпринимателем отходов производства и потребления в том смысле, как определено понятие "размещение отходов" в статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", а равно не доказан факт оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП Кандабарова Л.В. не имеет специализированного места для размещения твердых бытовых отходов и не имеет лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов. Как отмечалось ранее, Предприниматель пользуется коммунальной услугой по удалению бытовых отходов на основании указанных договоров.

Кроме того, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области, рассматривая административное дело, не установил, связана ли деятельность Предпринимателя с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ИП Кандабаровой Л.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали законные основания для привлечения заявителя по делу к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление №60-04/05 от 12.03.2014 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в оспариваемом  постановлении указано, что «рассмотрено дело об административном нарушении №37 (протокол об административном правонарушении от "11" марта 14 года №34 и иные приложенные материалы)».

Между тем, как указал Предприниматель, ИП Кандабаровой Л.В., вручили протокол №36 об административном правонарушении от 12.03.2014.

С протоколом об административном правонарушении №34 от 11.03.2013 заявителя не знакомили.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в основу постановления положено доказательство, полученное с нарушением закона, что недопустимо (ч. 3 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в оспариваемом постановлении не отражены отчетные периоды, невнесение платы за которые вменяется Предпринимателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 по делу №А08-1992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева