Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-10509/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в качестве существенных условий договора купли-продажи объекта культурного наследия выступают в том числе и условия охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Охранное обязательство должно содержать требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ, а также иные обеспечивающие сохранность такого объекта требования.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был незамедлительно приступить к получению охранного обязательства. Однако конкурсный управляющий приступил к его оформлению только в 2014 году.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих оформлению охранного обязательства в период с 15.04.2011 года до 2014 года материалы дела о банкротстве не содержат.

Отсутствие охранного обязательства не позволило арбитражному управляющему своевременно согласовать его условия в договоре купли-продажи, который подписан с победителем торгов - Шуклиным П.В., и, как следствие, привело к отказу регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества за ИП Шуклиным.

В Арбитражном суде Курской области в рамках дела №А35-4163/2012 слушается дело по иску ООО «ПРОМЭНЕРГО» о признании недействительным договора купли-продажи № Т-05 недвижимого имущества.

В процессе слушания дела конкурсный управляющий сослался на незаключенность подписанного между сторонами договора купли-продажи по причине отсутствия в нем согласованных условий охранного обязательства.

Порядок реализации активов предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, осуществляется по правилам ст. 110, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что на торгах по продаже имущества ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» были реализованы, в том числе и объекты, являющиеся памятниками культурного наследия регионального значения.

Продажа имущества осуществлялась в соответствии с Дополнением к положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», утвержденным решением собрания кредиторов 04.02.2011, что следует из п. 1.4. договора купли-продажи № Т-05 от 18.04.2011 года.

При подписании 18.04.2011 договора купли-продажи № Т-05 от 18.04.2011 сторонам было известно об отсутствии охранного обязательства у продавца.

Возражений от продавца имущества по данному поводу в процессе исполнения договора не поступало.

Не поступало возражений относительно выставления на торги конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» памятников культурного наследия без надлежащим образом оформленного охранного обязательства и от конкурсных кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод».

Конкурсный управляющий не оспаривает, что ИП Шуклин П.В. является победителем торгов по продаже объектов недвижимого имущества; также не опровергается тот факт, что покупатель произвел расчет по договору в полном объеме.

С даты проведения торгов по настоящее время времени продавцом не предпринималось никаких действий по заключению с покупателем договора купли-продажи, содержащего все существенные условия, в том числе условия охранного обязательства.

Недостаток, связанный с невключением в условия договора охранного обязательства, может быть устранен посредством подписания дополнительного соглашения к договору.

Довод заявителя жалобы, что оформлению охранного обязательства объекта культурного наследия препятствовало нахождение имущества должника в чужом незаконном владении, документально не подтвержден, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном уклонении конкурсного управляющего уклоняется от исполнения обязанностей по распределению денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, по договору № Т-05 от 18.04.2011  купли-продажи недвижимого имущества ИП Шуклин П.В. произвел расчеты за купленную недвижимость в полном объеме.

Доказательств возврата денежных средств конкурсный управляющий не представил.

Однако, никаких действий по распределению денежных средств должника, конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. не предпринимались, что противоречит целям процедуры банкротства.

Доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, не представлено доказательств обоснованности причин, по которым конкурсным управляющим не осуществлялись действия по расчетам с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий Зайцев В.Н. возложенные на него законом обязанности исполняет не надлежащим образом, следствием чего явилось увеличение срока процедуры конкурсного производства и соответственно,  увеличение расходов на сопровождение процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ФНС России.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 22.05.2014 года по делу №А35-10509/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева В.Н.  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов