Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-10509/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

25 августа 2014 г.                                                 Дело № А35-10509/04

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П. представитель по доверенности № 19от 18.11.2013, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Зайцева В.Н.: Золотухин А.С.,  доверенность от 01.07.2014г., № б/н, паспорт РФ.

от ИП Шуклин П.В.: Бутов Е.И., представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 года об удовлетворении жалобы по делу №А35-10509/04 «г» (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению  уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайцева В.Н. ненадлежащим образом исполненными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» (ОГРН 1024600950461, ИНН 4631002230),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 открытое акционерное общество «Двадцатый подшипниковый завод» (далее по тексту ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Зайцева В.Н. исполненными ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцевым Владимиром Николаевичем возложенных на него обязанностей удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Зайцев Владимир Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зайцева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель  ИП Шуклина П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления уполномоченного органа заявитель просил признать неправомерными бездействия арбитражного, выразившееся в несвоевременном оформлении охранного обязательства объекта культурного наследия.

Удовлетворяя требования ФНС России в указанной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела 15.04.2011 конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» В.Н. Зайцевым были проведены торги по реализации имущества ОАО «Двадцатый подшипниковый завод».

Победителем торгов признан Шуклин Павел Викторович.

18.04.2011 между ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. (продавец) и ИП Шуклиным П.В. (покупатель) был подписан договор №Т-05 купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

Покупатель произвел расчеты за купленную недвижимость в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 по делу №А35-10509/04 «г» подтверждена законность действий конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» по организации и проведению торгов, по результатам которых и был заключен оспариваемый договор (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом торгов явилось недвижимое имущество, относящееся к памятникам культуры регионального значения.

В силу пункта 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов