Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А08-6544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 783 и п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ (услуг) оформляется актом (либо иной документ) и его наличие обязательно, т.к. удостоверяет сам факт оказания работ (услуг).

В п. 1.5. договора № 00991 от 27.06.2013 г. также указано, что в день выполнения услуг по настоящему договору, стороны обязаны подписать акт о выполнении услуг.

Согласно п. 2.2.4. договора № 00991 от 27.06.2013 г. клиент (ООО «Кодэлмет») должен был предоставить на сотрудников ООО «БЮС» доверенности, необходимые для представления его интересов по данному договору.

ООО «БЮС» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела ни акт оказанных по договору № 00991 от 27.06.2013 г. услуг, ни доверенностей на представление интересов истца, ни доказательств фактического несения расходов, в том числе по получению в налоговом органе срочной выписки из ЕГРЮЛ.

От ООО «БЮС» в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, из которых следует, что ООО «БЮС» в целях выполнения условий договора на оказание юридических услуг № 00991 от 27.06.2013 г. заключило с ООО «Белгородский Юридический Центр» (далее - ООО «БЮЦ») 28.06.2013 г. договор оказания юридических услуг № 241, в соответствии с которым ООО «БЮЦ» оказало ООО «БЮС» юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «ПО «ТЭК» в пользу ООО «Кодэлмет» задолженности по договору поставки № К-02-12 от    10.07.2012 г.

При этом в п. 3.1. договора оказания юридических услуг № 241 от 28.06.2013 г. его стороны согласовали, что оплата производится по данному договору в форме погашения долга ООО «БЮЦ» перед ООО «БЮС» в размере 20 000 руб., основанного на акте сверки взаимных расчетов от 01.06.2013 г.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания положений договора на оказание юридических услуг № 00991 от 27.06.2013 г. не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности оказания услуг по данному договору иным лицом, а не исполнителем (ООО «БЮС»).

Напротив, в п. 6.5. договора указано, что настоящий договор носит конфиденциальный характер и стороны не вправе его разглашать без письменного согласия другой стороны.

Доказательств одобрения (дачи согласия) истцом на заключение ООО «БЮС» с ООО «БЮЦ» договора по составлению искового заявления о взыскании с ООО «ПО «ТЭК» в пользу ООО «Кодэлмет» задолженности по договору поставки № К-02-12 от 10.07.2012 г. ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельств, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг № 00991 от 27.06.2013 г. фактически были оказаны иным лицом - ООО «БЮЦ» по поручению ООО «БЮС», и оплата в пользу ООО «БЮЦ» составляет фактические расходы ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При обращении с иском ООО «Кодэлмет» также заявлено требование о взыскании с ООО «БЮС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013 г., заключенный с Ворошиловым А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «БЮС» о взыскании неосновательного обогащения, а также платежное поручение № 235 от 26.07.2013 г., подтверждающее факт перечисления ООО «Кодэлмет» на счет Ворошилова А.С. 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел электронную переписку сторон, подтверждающую обстоятельство оказания ответчиком услуг по договору № 00991 от 27.06.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Электронная переписка, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует об исполнении ответчиком договора об оказании услуг в установленном порядке и о принятии данных услуг истцом. При отказе истца от договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ ответчик вправе рассчитывать на возмещение фактических расходов, которые он понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Между тем, доказательств несения таких расходов ООО «БЮС» не представлено.

Доводы ООО «БЮС», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «БЮС» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 г. по делу № А08-6544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (ИНН 3123318007, ОГРН 1133123003155) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова