Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А08-6544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                 Дело № А08-6544/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Кодэлмет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «БЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 г. по делу № А08-6544/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодэлмет» (ИНН 7840470251, ОГРН 1127847261750) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (ИНН 3123318007, ОГРН 1133123003155) о взыскании 35 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодэлмет» (далее - ООО «Кодэлмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (далее - ООО «БЮС», ответчик) о взыскании 35 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2013 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 30.12.2013 г. суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «БЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Кодэлмет» и ООО «БЮС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО «БЮС», поступивших через систему «Мой арбитр»,           о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора от 28.06.2013 г., акта сверки от 01.06.2013 г., акта приема-передачи от 08.07.2013 г.) и об истребовании из материалов арбитражного дела № А08-4366/2013 дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, поступивших от ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2013 г. ООО «БЮС» выставило ООО «Кодэлмет» счет № 00991 на сумму            30 000 руб.

По платежному поручению № 207 от 28.06.2013 г. ООО «Кодэлмет» перечислило ООО «БЮС» 30 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата юридических услуг по счету № 00991 от 27.06.2013 г.».

08.07.2013 г. ООО «БЮС» направило по электронной почте Гавриленко О. (директор ООО «Кодэлмет») исковое заявление, заявление о взыскании неустойки с ООО «ПО «ТЭК», расчет цены иска и госпошлины, договор на оказание юридических услуг, счет на оплату от 08.07.2013 г.

Из п. 1.3. договора на оказание юридических услуг № 00991 от 27.06.2013 г. следует, что предметом указанного договора является оказание ответчиком по заданию истца услуг по составлению и регистрации сотрудниками ООО «БЮС» в Арбитражном суде Белгородской области искового заявления о взыскании с ООО «ПО «ТЭК» в пользу ООО «Кодэлмет» задолженности по спецификации № 06/2012 от 19.12.2012 г., спецификации № 01/2013 от 29.01.2013 г. к договору № К-02-12 от 10.07.2012 г., и участия сотрудников ООО «БЮС» в подготовительных, предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по указанному иску; срок подготовки искового заявления - 5 рабочих дней с момента поступления на счет ООО «БЮС» денежных средств согласно счету на оплату № 00991 от 27.06.2013; срок регистрации искового заявления в Арбитражном суде Белгородской области - 3 рабочих дня с момента получения ООО «БЮС» оригинала подписанного генеральным директором ООО «Кодэлмет» Гавриленко О.Е. искового заявления о взыскании задолженности по спецификации № 06/2012 от 19.12.2012 г., спецификации № 01/2013 от 29.01.2013 г. к договору № К-02-12 от 10.07.2012 г., а также необходимых доказательств по иску и доверенностей на сотрудников ООО «БЮС» на право представлять интересы ООО «Кодэлмет».

В п. 1.4. указанного договора определено, что услуги по договору считаются выполненными в момент регистрации сотрудниками ООО «БЮС» в Арбитражном суде Белгородской области искового заявления о взыскании с ООО «ПО «ТЭК» в пользу ООО «Кодэлмет» задолженности по спецификации № 06/2012 от 19.12.2012 г. к договору № К-02-12 от 10.07.2012 г. и спецификации № 01/2013 от 29.01.2013 г. к договору № К-02-2 от 10.07.2012 г., а также в момент участия сотрудников ООО «БЮС» в подготовительных, предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда по иску.

Согласно п. 3.1. договора в день заключения договора истец обязуется оплатить 30 000 руб.

Стоимость юридической услуги по участию сотрудника ООО «БЮС» в подготовительном, предварительном заседании Арбитражного суда Белгородской области составляет 5 000 руб., что входит в стоимость услуг по договору (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора в день вынесения судебного постановления о взыскании с ООО «ПО «ТЭК» в пользу ООО «Кодэлмет» задолженности по спецификации № 06/2012 от 19.12.2012 г. к договору              № К-02-12 от 10.07.2012 г. и спецификации № 01/2013 от 29.01.2013 г. к договору № К-02-2 от 10.07.2012 г. истец обязан оплатить ответчику вознаграждение в размере половины одного процента от общей суммы взысканной судом с ООО «ПО «ТЭК» в пользу ООО «Кодэлмет» задолженности.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 00991/2 от 08.07.2013 г. усматривается, что ООО «БЮС» истцу были оказаны услуги на сумму 5 800 руб., из которых: 3 000 руб. - оплата за регистрацию сотрудниками ООО «БЮС» в ИФНС России заявления о срочной выдаче выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПО «ТЭК» и получения данной выписки сотрудниками ООО «БЮС»;  800 руб. - оплата сотрудниками ООО «БЮС» госпошлины в ИФНС России по г. Белгороду за выдачу выписки из ЕГРЮЛ; 2 000 руб. - оплата за отправку сотрудниками ООО «БЮС» заказным письмом с описью вложения в ООО «ПО «ТЭК» искового заявления ООО «Кодэлмет».

По платежному поручению № 214 от 08.07.2013 г. ООО «Кодэлмет» перечислило ООО «БЮС» 5 800 руб., в назначении платежа указано: «оплата за юридические услуги по счету № 00991/2 от 08.07.2013 г.».

Впоследствии ООО «Кодэлмет» обратилось к ООО «БЮС» с письмом № 39-13/К от 11.07.2013 г., в котором просило ответчика произвести возврат средств по счету № 00991 от 27.06.2013 г., оплаченному 28.06.2013 г. платежным поручением № 207 на сумму           30 000 руб.

Однако указанная просьба была оставлена ООО «БЮС» без удовлетворения.

Ссылался на то, что денежные средства в размере 35 800 руб. были получены ООО «БЮС» без установленных на то правовых оснований, поскольку фактически юридические услуги ответчиком истцу не оказывались, а договор об оказании услуг не заключался, ООО «Кодэлмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу требований ст. 154 ГК РФ двусторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, т.е. о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу на основании договора на оказание юридических услуг № 00991 от 27.06.2013 г. были выставлены счета № 00991 от 27.06.2013 г. на сумму 30 000 руб.,                      № 00991/2 от 08.07.2013 г. на сумму 5 800 руб.

ООО «Кодэлмет» оплатило выстеленные счета, что подтверждается платежными поручениями № 207 от 28.06.2013 г. и № 214 от 08.07.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что конклюдентные действия сторон были направлены на заключение договора на оказание юридических услуг.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который был заключен посредством направления оферты и ее акцепта, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит ст. 782 ГК РФ, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Исходя из смысла и содержания письма № 39-13/К от 11.07.2013 г. о возврате денежных средств в размере 35 800 руб. следует, что истец фактически отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг № 00991 от 27.06.2013 г. и требовал вернуть перечисленный по нему аванс.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются