Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-2053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27.02.2014 года в сумме 458 058,03 руб., Приложение № 2 за период с 20.05.2011 года по 27.02.2014 года в сумме 2 051 040,05 руб., Приложение № 3 за период с 24.05.2011 года по 27.02.2014 года в сумме 555 857,43 руб., Приложение № 4 за период с 31.05.2011 года по 27.02.2014 года в сумме 153 136,43 руб., Приложение № 5 за период с 14.07.2011 года по 27.02.2014 года в сумме 8 684,79 руб., а всего в сумме 3 226 777,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 3 226 777 руб. 73 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что СППК «Никитовский» не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, он не мог реализовать свои права и отстаивать свои интересы, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 45, 47).

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не представлено.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения настоящего спора в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 по делу № А14-2053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СППК «Никитовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                             Е.А. Безбородов