Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-10130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Индивидуальный предприниматель Ломакин В.В. сообщил о готовности устранить недостатки. Данные обстоятельства установлены и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2013 года, представленным в материалы дела.

Довод истца об изготовлении маркиз с нарушением установленного договором срока судом отклоняется как необоснованный. В счете-заказе установлен срок для изготовления изделий – 10 рабочих дней. Оплата работ произведена истцом 09 августа 2013 года, соответственно маркизы должны быть изготовлены в срок до 23 августа 2013 года включительно.

23 августа 2013 года маркизы были доставлены индивидуальному предпринимателю Щедриной Л.Ф., что подтверждается актом от 23 августа 2013 года, составленным представителями истца, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2013 года. Следовательно, изделия (маркизы) изготовлены в пределах согласованного сторонами срока. В соответствии со счетом-заказом от 08 августа 2013 года №0951М стоимость изготовления изделий составляет 86 450 руб., стоимость установки – 12 900 руб. При этом стоимость доставки маркиз счетом-заказом не предусмотрена.

В виду изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 86 450 руб., уплаченных в качестве оплаты работ по изготовлению маркиз, при наличии изготовленных в установленный срок маркиз отсутствуют.

Вместе с тем, согласно материалам дела обязательства по установке маркиз ответчиком в полном объеме не исполнены (согласно фотоматериалам установлена одна из двух маркиз). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку сторонами в счете-заказе согласована общая стоимость установки двух маркиз, учитывая, что маркизы в полном объеме не установлены, суд считает необоснованным удержание индивидуальным предпринимателем Ломакиным В.В. денежных средств, оплаченных индивидуальным предпринимателем Щедриной Л.Ф. за установку двух маркиз, в сумме 12 900 руб. Указанные денежные средства в сумме 12 900 руб. являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Ломакина В.В. и подлежат возврату истцу.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что замер маркиз должен был осуществлять ответчик.  Данный довод истца не учитывается судебной коллегией,   поскольку необходимость производства замеров маркиз должна была исходить от истца. Истец же оплатил счет-заказ по указанным в нем замерах высоты, ширины маркиз без изменений, предложенных в публичной оферте  лд.18). Кроме того ответчик,  в  ответе на претензию от 02.09.2013 года (л.д. 88),  сообщил о наличии технической возможности уменьшения размеров изготовленных маркиз без дополнительной платы. Однако истец не воспользовался своим правом на устранение недостатков изготовленного товара.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу № А35-10130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щедриной Ларисы Федоровны (ИНН 500100210975, ОГРНИП 309500115400052) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                А.С. Яковлев

                                                                                           Н.Л. Андреещева