Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-10130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2014 года                                               Дело № А35-10130/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                      Яковлева А.С.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щедриной Ларисы Федоровны: Пекарский М.С., представитель по доверенности №5 от 26.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Ломакина Виталия Владимировича: Ломакина В.В., представитель по доверенности б/н от 17.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щедриной Ларисы Федоровны (ИНН 500100210975, ОГРНИП 309500115400052) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу № А35-10130/2013 (судья  Побережная Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щедриной Ларисы Федоровны (ИНН 500100210975, ОГРНИП 309500115400052) к индивидуальному предпринимателю Ломакину Виталию Владимировичу (ИНН 462900959466, ОГРНИП 305463202000041) о признании сделки недействительной и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щедрина Лариса Федоровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ломакину Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о признании сделки оспоримой по изготовлению и монтажу «Маркизы-Джокер», заключенной на основании платежного поручения от 09 августа 2013 года №935, взыскании убытков в размере 99 350 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области 14.05.2014 по делу № А35-10130/2013  исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ломакина Виталия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Щедриной Ларисы Федоровны взыскано 12 900 руб. неосновательного обогащения, 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Щедрина Л.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на сайте с ответчиком общался представитель  Щедриной Л.Ф. ИП Носов Дмитрий Александрович, который явился посредником в заключении договора между индивидуальным предпринимателем Щедриной Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Ломакиным В.В. Заявитель жалобы полагает, что договор не является заключенным, поскольку в оферте не было указано одно из существенных условий договора –  цена. По мнению заявителя апелляционной жалобы, замер подлежащего изготовлению товара должен был осуществлять ответчик. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что   индивидуальный предприниматель Ломакин В.В. согласился устранять недостатки только после обращения индивидуального предпринимателя Щедриной Л.Ф. в полицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года представитель индивидуального предпринимателя Щедриной Л.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Ломакина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От индивидуального предпринимателя Ломакина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что на сайте markiza46 индивидуальным предпринимателем Ломакиным В.В. размещена публичная оферта (договор) на изготовление и монтаж тканевых солнцезащитных навесов – маркиз. Согласно условиям указанной оферты исполнитель обязуется изготовить и смонтировать тканевые солнцезащитные навесы – маркизы, а заказчик обязуется оплатить и принять заказанные изделия и их монтаж. Оформление заказа на изделие осуществляется на основании счета-заказа.

В счете-заказе определяются параметры и характеристики изделия, в том числе, тип изделия по каталогу, материал, размеры, цвет ткани, тип декора и волана, вид управления. По желанию заказчика могут быть определены иные параметры, а также наличие и вид надписи на изделии.

В счете-заказе от 08 августа 2013 года №0951М стороны согласовали размеры и характеристики заказываемых изделий, определили срок изготовления – 10 рабочих дней, стоимость изготовления – 86 450 руб., стоимость установки маркиз – 12 900 руб.

На основании указанного счета-заказа индивидуальным предпринимателем Щедриной Л.Ф. на счет индивидуального предпринимателя Ломакина Виталия Владимировича перечислены денежные средства в размере 99 350 руб. (платежное поручение от 09 августа 2013 года №935 приобщено к материалам дела) в качестве оплаты за изготовление двух маркиз «Джокер». 23 августа 2013 года представителями индивидуального предпринимателя Щедриной Л.Ф. составлен акт о том, что поставленная индивидуальным предпринимателем Ломакиным В.В. маркиза не соответствуют размерам заказа и не может быть установлена на здание ресторана.

02 сентября 2013 года индивидуальным предпринимателем Щедриной Л.Ф. в адрес индивидуального предпринимателя Ломакина В.В. направлена претензия №7 с требованием возвратить денежные средства в сумме 99 350 руб. В ответ на претензию индивидуальный предприниматель Ломакин В.В. сообщил о готовности уменьшить размер готовых изделий (маркиз) без дополнительной платы в течение трех недель, а также указал на необходимость сообщить и согласовать сроки передачи изделий для их переделки (письмо приобщено к материалам дела). Ссылаясь на то, что маркизы «Джокер» поставлены ответчиком не вовремя и не соответствуют образцу заказа, индивидуальный предприниматель Щедрина Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с индивидуального предпринимателя Ломакина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Щедриной Л.Ф. взыскано 12 900 руб. неосновательного обогащения, 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда по изготовлению и монтажу маркиз в количестве двух штук на основании счета-заказа от 08 августа 2013 года  №0951М и платежного поручения от 09 августа 2013 года №935.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Как определено частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В счете-заказе от 08 августа 2013 года №0951М определены существенные условия договора подряда: предмет договора (изготовление и установка маркиз соответствующих параметров), в счете-заказе указаны цена и сроки выполнения соответствующих работ. В счете-заказе указано, что факт оплаты данного счета означает согласие плательщика со всеми условиями, оговоренными в настоящем счете-заказе. Истцом произведена оплата указанного счета, что подтверждается платежным поручением от 09 августа 2013 года №935.

Таким образом, стороны заключили договор подряда по изготовлению и монтажу маркиз в соответствии с нормами законодательства, согласовав все существенные условия договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, основания для признания сделки по изготовлению и установке маркиз, заключенной между сторонами на основании счета-заказа от 08 авгутса2013 года №0951М и платежного поручения от 09 августа 2013 года №935, недействительной отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что договор не является заключенным, поскольку в оферте не было указано одно из существенных условий договора –  цена. Однако, в счете-заказе от 08 августа 2013 года №0951М определены существенные условия договора подряда: предмет договора (изготовление и установка маркиз соответствующих параметров), в счете-заказе указаны цена (стоимость изготовления – 86 450 руб., стоимость установки маркиз – 12 900 руб.) и сроки выполнения соответствующих работ. В счете-заказе указано, что факт оплаты данного счета означает согласие плательщика со всеми условиями, оговоренными в настоящем счете-заказе. На основании указанного счета-заказа индивидуальным предпринимателем Щедриной Л.Ф. на счет индивидуального предпринимателя Ломакина В.В. платежным поручением от 09 августа 2013 года №935 перечислены денежные средства в размере 99 350 руб. (л.д. 30) в качестве оплаты за изготовление двух маркиз «Джокер». Поэтому договор является заключенным, а довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на сайте с ответчиком общался представитель индивидуального предпринимателя Щедриной Л.Ф. ИП Носов Дмитрий Александрович, который явился посредником в заключении договора между индивидуальным предпринимателем Щедриной Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Ломакиным Виталием Владимировичем. По утверждению заявителя жалобы, индивидуальный предприниматель Щедрина Л.Ф. не знала о существовании интернет-сайта индивидуального предпринимателя Ломакина В.В., а суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении ИП Носова Дмитрия Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, доказательств существования посредника и заключения им договора от имени истца не представлено, в качестве плательщика в платежном поручении от 09 августа 2013 года №935 указана ИП Щедрина Л.Ф., поэтому указанный довод является несостоятельным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истцом отказ от исполнения договора до сдачи ему результатов работ заявлен не был. Факт выполнения работ по изготовлению изделий подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на то, что изготовленные маркизы не соответствуют размерам, указанным в заказе, судом не принимается во внимание.

Так, индивидуальный предприниматель Ломакин В.В. в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил в письменной форме истцу о готовности безвозмездного устранения соответствующих недостатков. Как определено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, из смысла названных выше правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а также от исполнения договора в части оплаты работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной