Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-2831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после утверждения сторонами на основании заявки покупателя ассортимента на поставляемую партию товара.

Предоплата производилась по выставленному ответчиком счету, в частности, №5838 от 04.02.2014, в подтверждение оплаты покупатель обязан был предоставлять поставщику факсимильной либо электронной связью копию платежного поручения с отметкой банка, не позднее 24 часов, с момента оплаты (п.2.6. договора), соответственно без 100% оплаты товар не мог быть отгружен в адрес ИП Стаценко Е.А.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, представленные ООО «Лиско Бройлер» накладные безотносительны к рассматриваемому спору и не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи ответчиком товара истцу.

Учитывая, что иные документы первичного учета, достоверно свидетельствующие о передаче ООО «Лиско Бройдер» истцу товара, в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика 1304368 руб. задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6.1. договора в случае нарушения стороной сроков поставки товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78262 руб. 08 коп. за период с 15.02.2014 по 27.02.2014.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договора усматривается, что сроки поставки товара в нем не определены.

Основываясь на положениях п.2 ст.314 ГК РФ, с учетом направленной истцом ответчику претензии №02 от 13.02.2014, полученной последним 20.02.2014, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете неустойки истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 23.02.2014 по 27.02.2014 в размере 32609 руб. 20 коп. (1304368 руб. х 5 дн. х 0,5%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда области об отклонении в качестве доказательств поставки товара ответчиком истцу товарных накладных №55011 и №55012 от 26.12.2013.

Вместе с тем, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ производит оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства и, сопоставив их, на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Объективность оценки предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу. Для обеспечения полноты исследования доказательств арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, в отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемого вывода суда первой инстанции, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений, касающихся оформления товарных накладных №55011 и №55012 от 26.12.2013, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание как не имеющие правового значения, исходя из правильности произведенной арбитражным судом области оценки доказательств.

В связи с изложенным подлежит отклонению как несостоятельный и довод ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.06.2014 года по делу №А14-2831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов