Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-2831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2014 года                                                   Дело № А14-2831/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                        Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер»: Ерасов А.Ю., доверенность от 23.04.2014г., № 01/0414/ЛБ, паспорт РФ,

от ИП Стаценко Е.А.: Новиков А.С., доверенность от 10.08.2014г., № 8, паспорт РФ,   Стаценко Е.А., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от  10.06.2014 года  (судья В.И. Лукавенко) по делу №А14-2831/2014 по иску ИП Стаценко Евгении Анатольевны (ОГРНИП 306615425000032  ИНН 6154217022504) к ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН 1073652000355 ИНН 3652009724) о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стаценко Евгения Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ЛСИ-2013-87 от 16.04.2013 в размере 1382630 руб. 08 коп., в том числе 1304368 руб. основного долга, 78262 руб. 08 коп. пени за период с 15.02.2014 по 27.02.2014, и 26826 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 336 977 руб. 20 коп., в том числе 1 304 368 руб. основного долга, 32 609 руб. 20 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его изменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга 1 082 024 руб. и договорной неустойки в сумме 32 609, 20 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части.

Представитель ИП Стаценко Е.А., ИП Стаценко Е.А. в суде апелляционной инстанции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 между ООО «Лиско Бройлер» (поставщик) и ИП Стаценко Е.А. (покупатель) заключен договор поставки №ЛСИ-2013-87, по которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю мясопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуется сторонами в спецификации, выписываемой на каждую отдельную партию товара   (пп.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.2.5. договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух банковских дней после утверждения сторонами ассортимента на поставляемую партию товара. В индивидуальном порядке стороны могут согласовывать иной порядок оплаты товара.

Согласно п.2.6. договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставить поставщику факсимильной либо электронной связью копию платежного поручения с отметкой банка, не позднее 24 часов, с момента оплаты.

В соответствии с п.3.1. договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара отгруженного в соответствии с отдельной накладной. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой товарных накладных.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям №18 от 10.02.2014 на сумму 826668 руб. и №19 от 12.02.2014 на сумму 512372 руб. ИП Стаценко Е.А. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 1339040 руб. в качестве предоплаты за поставку товара с учетом имеющейся у истца задолженности перед ответчиком в размере 34672 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела, а именно спорного договора,  усматривается, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую        деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями. В силу п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт перечисления ИП Стаценко Е.А. ответчику денежных средств в сумме 1304368 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены ссылки ответчика на то, что по товарным накладным №55011 и №55012 от 26.12.2013, подписанным истцом, ИП Стаценко Е.А. был поставлен товар на общую сумму 1086024 руб., соответственно сумма задолженности составляет 218344 руб.

В соответствии с чч.1-2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственными нормативным актом, согласно которому первичный учетный        документ        должен        содержать        следующие        обязательные        реквизитыобеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном   ст.185 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

С 01.01.2013 требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Законе №402-ФЗ отсутствует. Запрета на использование унифицированных форм названный закон также не содержится.

Апелляционная коллегия не усматривается противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что нахождение в товарных накладных №55011 и №55012 от 26.12.2013 и выписанных к ним транспортных накладных оттиска печати ИП Стаценко Е.А. и подписи бухгалтера являются ошибочно проставленными, с учетом того обстоятельства, что в указанных документах ответчиком в качестве грузополучателя и плательщика указан ИП Биджамов Р.Е., имеется оттиск печати ИП Биджамова Р.Е., что свидетельствует о поставке ООО «Лиско Бройлер» товара ИП Биджамову Р.Е. и его получение последним.а также в связи с наличием между ИП Биджамовым Р.Е. и ИП Стаценко Е.А. договорных отношений по договору поставки № б\н от 29.01.2012, в соответствии с которым ИП Биджамов Р.Е. поставлял истцу, в том числе продукцию ООО «Лиско Бройдер».

К тому же, в соответствии с пп.2.5., 3.2. договора покупатель осуществляет 100% предоплату