Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А08-8037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе о том, что допущенное заказчиком правонарушение в сфере размещения заказов, за совершение которого применяется административная ответственность, затрагивает интересы публичного порядка, а также экономические интересы Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку при исполнении контракта с реестровым номером 2013.199.315 от 11.11.2013 г., заключенного по итогам проведения открытого аукциона, чьи либо интересы и права, кроме прав и интересов сторон, не затронуты, в связи с чем, требования заявителя не могут привести к восстановлению чьих-либо прав и интересов, в том числе и публичных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе не привлекать одну из сторон договора в качестве соответчика по иску о признании договора недействительной, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Перечисленные в апелляционной жалобе положения нормативно-правовых актов не указывают на право истца требовать признания договора недействительным только лишь с привлечением заказчика по договору. Более того, истец, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, прямо отказался от привлечения второй стороны по договору в качестве соответчика, отказался уточнять исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области сделан неправомерный вывод об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7911/2013, подлежит отклонению, как сделанный без учета норм права и фактических обстоятельств по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области наделено правами по предъявлению иска о признании торгов недействительными, судебная коллегия принимает как обоснованный, однако не влекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку имеются иные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, контракт с реестровым номером 2013.199.315 от 11.11.2013 г., заключенный по итогам проведения открытого аукциона, исполнен. Стороны по контракту выполнили свои обязательства в полном объеме. Товар по контракту поставлен заказчику 16 мая 2014 г. Заказчик оплатил Товар по контракту платежными поручениями от 26.06.2014 г. и 27.06.2014 г. Товар по контракту приказом департамента образования области от  17.06.2014 г.  № 2034 передан в муниципальную собственность органам управления образованием муниципальных районов и городских округов области. В настоящее время Товар по контракту распределен между муниципальными образовательными организациями Белгородской области.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 по делу №А08-8037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                 В.М. Баркова