Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А08-8037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                          Дело № А08-8037/2013

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

        Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Антонов Р.Е., представитель по доверенности № 21/14 от  10.01.2014 г., удостоверение № 11025;

от Департамента образования Белгородской области: Моисеенко О.В., представитель по доверенности № 9-06/639- ОВ от 05.02.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Трейд М»: Савинов Г.О., представитель по доверенности №88 от 12.06.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Оргтехинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 по делу №А08-8037/2013 (судья Топоркова А.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) к Департаменту образования Белгородской области (ИНН 3123316994, ОГРН 1133123002121), третьи лица: ООО «Оргтехинвест»; ООО «Трейд М», о признании недействительным размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту образования Белгородской области о признании) недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения с департаментом образования Белгородской области государственного контракта на поставку компьютерного оборудования - автоматизированное рабочее место учителя для общеобразовательных учреждений Белгородской области (извещение номер 0126200000413003409, о признании недействительным контракта с реестровым номером 2013.199.315 от 11.11.2013, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения с департаментом образования Белгородской области государственного контракта на поставку компьютерного оборудования - автоматизированное рабочее место учителя для общеобразовательных учреждений Белгородской области (извещение номер 0126200000413003409).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Оргтехинвест», ООО «Трейд М».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным определением суда, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель  Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента образования Белгородской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Трейд М» поддержал позицию Департамента образования Белгородской области, считая обжалуемое решение законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Оргтехинвест», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Оргтехинвест» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 11 августа 2014 г. объявлялся перерыв до 18 августа 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www/zakupki.gov.ru размещено извещение                                        № 01226200000413003409 и документация Открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерного оборудования - автоматизированное рабочее место учителя для общеобразовательных учреждений Белгородской области.

Государственным заказчиком является Департамент образования Белгородской области.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0126200000413003409-1 от 25.10.2013 г. следует, что к участию в аукционе допущены ООО «Оргтехинвест» и ООО «Трейд М».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0126200000413003409-2 от 30.10.2013 г. победителем аукциона признано ООО «Оргтехника».

11.11.2013 г. заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона ООО «Оргтехника». Основанием для отказа от заключения государственного контракта послужило предоставление победителем недостоверных сведений.

Технические характеристики поставляемого товара указаны в Приложении № 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме «Технические характеристики на поставку компьютерного оборудования - автоматизированное рабочее место учителя общеобразовательных учреждений Белгородской области».

Из Приложения № 2 следует, что подлежащее поставке компьютерное оборудование – автоматизированное место учителя, в комплекте: компьютер мобильный (далее - ноутбук) с предустановленной операционной системой должен содержать в том числе: наличие следующих портов: не менее трех универсальных последовательных шин, не менее одного 15-контактного субминиатюрного разъема, не менее одного стандартизированного физического интерфейса, используемого для соединения телекоммуникационного оборудования, не менее одного порта для подключения наушников, не менее одного порта для подключения внешнего микрофона.

Участник размещения заказа ООО «Оргтехинвест» предложил к поставке компьютер мобильный LENOVO D590 i3 312OM/2Gb/BT/WiFi/DVD-RW, LENOVO (Китай) с предустановленной операционной системой со следующими техническими характеристиками: наличие следующих портов: 4 универсальных последовательных шины ( 2 разъема USB 2,0, 2 разъема USB 3,0) , один 15-контактный субминиатюрный разъем, один стандартизированный физический интерфейс, используемый для соединения телекоммуникационного оборудования, один порт для подключения наушников, один порт для подключения внешнего микрофона.

Однако, из письма официального производителя LENOVO - ООО «Леново» от 22.10.2013 исх. № 00017 государственному заказчику стало известно о том, что компьютер мобильный LENOVO D590 i3 312OM/2Gb/BT/WiFi/DVD-RW, имеет только один комбинированный порт, позволяющий единовременно подключать к ноутбуку либо только микрофон, либо только наушники.

Полагая, что участник размещения заказа ООО «Оргтехинвест» представило недостоверные сведения, заказчик принял решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО «Оргтехинвест», подписав протокол отказа от заключения контракта от 11.11.2013 г.

В связи с отказом от заключения государственного контракта с ООО «Оргтехинвест», государственный заказчик 11.11.2013 г. направил оператору электронной площадки проект государственного контракта для его полписания участником № 2 – ООО «Трейд М».

11.11.2013 г. Департаментом образования Белгородской области и ООО «Трей М» электронными цифровыми подписями подписан государственный контракт на поставку компьютерного оборудования реестровый номер 2013.199315, что подтверждается информацией, размещенной на электронной площадке ООО «РТС-тендер». Подписанный контракт размещен на сайте www/zakupki.gov.ru.

ООО «Оргтехинвест» обратилось в УФАС по Белгородской области с жалобой на действия Департамента образования Белгородской области.

При рассмотрении указанной жалобы комиссией ЦФАС по Белгородской области принято решение о проведении внеплановой проверки открытого аукциона в электронной форме.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы государственный контракт был заключен, решением УФАС Белгородской области от 20.11.2013 (дело № 476-13-Т) жалоба ООО «Оргтехинвест» оставлена без рассмотрения.

По результатам внеплановой проверки истцом принято решение признать в действиях заказчика нарушение ч. 1 ст. 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и направить в суд иск о признании заказа, размещенного путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения с Департаментом образования Белгородской области государственного контракта на поставку компьютерного оборудования - автоматизированное рабочее место учителя для общеобразовательных учреждений Белгородской области (извещение № 0126200000413003409), недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ст. 525 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г.           № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как следует из материалов дела, государственный контракт в настоящее время между Департаментом образования Белгородской области и ООО»Трейд М» исполнен в полном объеме.

Вместе с тем, истец не обосновал каким образом, признание размещения заказа и государственного контракта недействительными может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Кроме того, иск о признании сделки недействительной должен быть предъявлен к сторонам по сделке. В рассматриваемом случае ООО «Трейд М» как сторона государственного контракта не привлечен истцом к участию в деле в качестве соответчика.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный