Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2014 года                                                          Дело № А14-253/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама»: Сывороткина Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 29.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПИРАМИДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПИРАМИДА»,  (ОГРН 1127451015383, ИНН 7451344529), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 года по делу № А14-253/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», г. Нововоронеж, (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПИРАМИДА», г. Челябинск, (ОГРН 1127451015383, ИНН 7451344529), о расторжении договора и взыскании 31 956 736 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – истец, ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПИРАМИДА» (далее – ответчик, ООО Строительная Компания «ПИРАМИДА») о расторжении договора строительного подряда от 15.10.2013 № 871/6926/807,  взыскании 2 846 100 руб. аванса,  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 года по делу № А14-253/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная Компания «ПИРАМИДА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что направленная ответчику претензия о возврате суммы аванса не может считаться отказом от исполнения договора. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие указанной претензии предусмотренному договором строительного подряда от 15.10.2013 № 871/6926/807 порядку расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года представитель ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО Строительная Компания «ПИРАМИДА» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 15.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 871/6926/807 (далее – договор от 15.10.2013), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, определенные в пункте 1.1. договора в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, переданной в производство работ.

Цена работ составляет 9 703 545 руб. 40 коп. (пункт 2.1. договора от 15.10.2013). В соответствии с пунктом 5.1. договора от 15.10.2013 начальный срок выполнения работ: 15.10.2013, конечный срок выполнения работ: 25.12.2013. В случае не достижения сторонами договора согласия спор разрешается в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 16.5. договора от 15.10.2013).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 900 000 руб. Ответчик работы, предусмотренные договором от 15.10.2013, не выполнил. Истец претензией, врученной ответчику 05.12.2013, потребовал от ответчика возврата полученной суммы аванса. В связи с тем, что ответчик не возвратил полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 15.10.2013, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец, вручив 05.12.2013 ответчику претензию с требованием о возврате суммы аванса,  воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления аванса в сумме 2 900 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.10.2013 № 5331, от 28.10.2013 № 5338 и от 06.11.2013 № 5376.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не приняты судом первой инстанции, так как ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, оказания услуг, поставки товара для истца или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить излишне полученные денежные средства. Кроме того, факт неисполнения заказчиком обязанностей по договору подряда не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что направленная ответчику претензия о возврате суммы аванса не может считаться отказом от исполнения договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из смысла указанной претензии не усматривается волеизъявление истца о намерении отказаться от исполнения договора, а усматривается лишь намерение на разрешение спора в досудебном порядке. Однако, в данной претензии явно выражено волеизъявление заказчика на прекращение договора. Заявитель полагает, что претензия заказчика с требованием возвратить сумму аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора, поясняя, что наиболее распространенной формой является направление подрядчику уведомления о расторжении договора. Однако,  статьей 717 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора, в связи с чем,  данный довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

Предоставленное заказчику в соответствии п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и ст. 717 Гражданского кодекса РФ право на отказ от исполнения договора не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора. Поскольку в силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, и он нарушен подрядчиком,  заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора и вправе был обратиться с требованием о расторжении договора.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие указанной претензии предусмотренному договором строительного подряда от 15.10.2013 № 871/6926/807 порядку расторжения договора в одностороннем порядке. Согласно п. 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив подрядчика за 5 дней до расторжения договора с компенсацией всех разумно понесенных затрат подрядчиком. Однако, действия заказчика полностью соответствуют положениям главы 29 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по возвращению суммы аванса, поскольку  работы, предусмотренные договором от 15.10.2013, ответчиком не выполнены.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы». При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение