Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-7065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.08.2014 года                                                                     дело №А35-7065/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Моторыкина А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моторыкина А.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 года по делу №А35-7065/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску ИП Емельянова И.Е. к арбитражному управляющему Моторыкину А.А. о взыскании убытков в размере 144 000 руб., при участии третьих лиц: НП СРО «Дело», СОАО «ВСК» в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

ИП Емельянов И.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Моторыкину А.А. о взыскании убытков в размере 144 000 руб. (с учетом уточнения истцом ответчика, л.д.131).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 года исковые требования ИП Емельянова И.Е. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Моторыкин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от СОАО «ВСК» в лице Курского филиала поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Емельянов И.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2004 года ИФНС России по г.Курску, ОГРН 304463235601775, ИНН 462901418004, место нахождения: 305000, Курская область, г.Курск, ул.Горького, д.68 к.А.

ИП Моторыкин А.А., согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 20.08.2013 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2007 МИ ФНС России №4 по Курской области, ОГРН 307462315000036, ИНН 462300058741, адрес: 307831, Курская область, Суджанский район, с.Заолешенка, ул. Гай, 17.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 года по делу №А35-9201/05-г СХПК «Бобровский» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартынцева С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007 года конкурсный управляющий Мартынцева С.В. была отстранена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим СХПК «Бобровский» был назначен Моторыкин А.А.

В период с 10.10.2007 года по 10.11.2007 года конкурсным управляющим Моторыкиным А.А. была проведена инвентаризация фактически оставшегося на момент назначения имущества должника, по результатам которой комиссия пришла к выводу о необходимости списания части имущества СХПК «Бобровский» (в том числе Торгового центра), которое было оформлено актами на списание №1-18 от 01.12.2007 года.

После проведения повторной оценки данного имущества, состав конкурсной массы, его рыночная стоимость и порядок продажи был утвержден на собрании кредиторов СХПК «Бобровский» 09.06.2008 года, согласно которому Торговый центр был оценен и подлежал реализации как совокупность содержащихся в нем материалов путем публичного предложения.

Объект недвижимого имущества - административное здание, литер А, находящееся по адресу Курская область, Поныровский район, Бобровский сельсовет, с.Бобровка, дом 87 и здание торгового центра 1991 года постройки, расположенное по адресу: Курская область, Поныровский район с.Бобровка представляют собой одно и тоже сооружение.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.01.2009 года №13 конкурсный управляющий СХПК «Бобровский» Моторыкин А.А. (продавец) продал, а ИП Емельянов И.Е. (покупатель) купил следующее имущество как совокупность содержащихся в нем материалов: здание торгового центра, 1991 года постройки; ограждение нефтебазы 1981 года постройки, расположенные по адресу: Курская область, с.Бобровка.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу №А35-10841/2009.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи имущества от 26.01.2009 года №13, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 165 000 руб., включая НДС 18%, в том числе: здание торгового центра - 144 000 руб., ограждение нефтебазы - 21 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи Емельянов И.Е. (покупатель) перечислил СХПК «Бобровский» денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 27.01.2009 года №1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 года по делу №А35-10841/2009 в порядке обеспечения исковых требований было запрещено ИП Емельянову И.Е. и иным лицам производить разбор и демонтаж административного здания (торговый центр), расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район с.Бобровка, до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу №А35-10841/2009 признано право собственности Российской Федерации на помещения №24, №25, №26, №27, общей площадью 33,6 кв.м., в административном здании, литер А, 1991 года постройки, площадью 777,0 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Поныровского район, Бобровский сельсовет, с. Бобровка, д.87.

Поскольку здание торгового центра, приобретенное истцом как совокупность содержащихся в нем материалов по вышеуказанному договору купли-продажи у конкурсного управляющего СХПК «Бобровский» Моторыкина А.А. передано истцу не было, а денежные средства в размере 144 000 руб. истцом СХПК «Бобровский» были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу №А35-10841/2009, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 года, было признано право собственности Российской Федерации на помещения №24, №25, №26, №27, общей площадью 33,6 кв.м., в административном здании, литер А, 1991 года постройки, площадью 777,0 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Поныровского район, Бобровский сельсовет, с. Бобровка, д.87.

Арбитражный суд Курской области при рассмотрении дела №А35-10841/2009 пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 26.01.2009 года №13.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.12.2010 года по данному делу указал, что поскольку предметом продажи по договору купли-продажи от 26.01.2009 года №13 служило здание, в котором располагались помещения, не принадлежавшие продавцу, такой договор в соответствующей части надлежит признать недействительным ввиду нарушения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой наделяют правом распоряжения имуществом лишь его собственника.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 26.01.2014 года №13 конкурсный управляющий СХПК «Бобровский» Моторыкин А.А. продал ИП Емельянову И.Е. имущество как совокупность содержащихся в нем материалов: здание торгового центра, 1991 года постройки; ограждение нефтебазы 1981 года постройки, расположенные по адресу: Курская область, с.Бобровка, а ИП Емельянов И.Е. во исполнение указанного договора перечислил СХПК «Бобровский» денежные средства в установленном размере (платежное поручение от 27.01.2009 года №1). Факт перечисления денежных средств в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, конкурсный управляющий СХПК «Бобровский» Моторыкин А.А. был не вправе распоряжаться зданием торгового центра, поскольку расположенные в нем помещения, изначально предназначавшиеся для размещения отделения связи, не использовались и не могли использоваться в уставной деятельности колхоза, в связи с чем они не поступили в собственность последнего. Данный вывод был сделан судом при рассмотрении дела №А35-10841/2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие доказательств того, что убытки истца возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку действия арбитражного управляющего не были обжалованы кредиторами должника либо иными лицами в связи со следующим.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия, результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 144 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы по госпошлине на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исходя из материалов дела, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.131), исковые требования были предъявлены к арбитражному управляющему Моторыкину А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной договора купли-продажи имущества от