Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А08-987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «ЕвроПроект» от 15.01.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «ЕвроПроект») обязуется по заданию и за счет заказчика (ООО "ВертикальПромСтрой") оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, образовавшейся вследствие неполной оплаты по государственному контракту №0226100001011000035-0013290-01 по выбору генподрядной организации с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству административного здания Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по адресу г. Белгород, ул. Народный бульвар, дом 51, от 20 июня 2011 года.

Предметом юридических услуг исполнителя является соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, подготовка и подача искового материала, сбор доказательств, ведение дел в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, получение и предъявление исполнительных листов ко взысканию задолженности.

Для исполнения поручений заказчика исполнитель обязуется выделить квалифицированных специалистов Богданчикова А.А. и Гаврилова М.А., своевременно в устной и письменной формах информировать заказчика о текущем состоянии дел, по окончании срока действия договора вернуть доверенности и дела, а также составить акты об оказанных услугах по договору.  В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 600 000 руб. Расчет вознаграждения:

- 300 000 руб. – соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, подготовка и подача искового материала, сбор доказательств, ведение дел в арбитражном суде первой инстанции, получение и предъявление исполнительных листов ко взысканию задолженности;

- 150 000 рублей – ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

-150 000 рублей – ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исходя из условий договора оказания юридических услуг, сторонами подписаны акты оказанных услуг №1 от 06.03.2013 г., №2 от 08.04.2013 г., №3 от 28.06.2013 г., №4 от 26.07.2013, №5 от 22.11.2013 г., №6 от 19.03.2014 г., в которых отражены оказанные по договору услуги, их стоимость. Ответчик, возражая относительно взыскания судебных расходов,  заявил о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, представлявшие истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций являются работниками ООО «ЕвроПроект».

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные. Ответчиком факт оказания услуг представителя лицами, указанными в договоре от 15.01.2013 г. – Богданчиковым А.А., Гавриловым М.А. не оспорен, подтверждается материалами дела. В рассматриваемой ситуации факт наличия (отсутствия) трудовых отношений указанных лиц с ООО «ЕвроПроект» не имеет значения для разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов, т.к. юридически значимым обстоятельством является факт оказания самих услуг. По  пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.  Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что не все суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к

любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств соответствия стоимости указанных в актах услуг сложности спора, сложившимся на рынке труда ценам на аналогичные услуги, а также не приведены критерии определения стоимости услуг для конкретного вида работ по договору на оказание юридических услуг.

В связи с изложенным, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, Арбитражный суд  принял за основу действующее на территории Белгородской области постановление Совета  адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013 г.) «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», поскольку именно оно соответствует сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями ООО "ВертикальПромСтрой" в целях представления правовой позиции истца по делу, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительности спора, результат рассмотрения дела, суд  удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что представителями истца в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: подготовка искового заявления и обосновывающих его материалов, подача их в суд; представление интересов в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2013 г.; подготовка объяснений от 04.04.2013 г. в порядке статьи 81 АПК РФ; участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2013г.; ознакомление 07.05.2013 г. с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2013; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2013; получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению.

Суд с учетом уровня сложности данного дела, которое было рассмотрено судами первой, апелляционной, кассационной инстанций в четырех судебных заседаниях (два заседания в суде первой инстанции, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), объема оказанных услуг, их качества, учитывая размер вознаграждения, установленный в постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», определил разумными судебные расходы за оказанные представителями истца услуги в следующих размерах:

подготовка искового заявления и обосновывающих его материалов, подача их в суд – 10 000 руб.;

представление интересов в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2013 г. – 7 000 руб.;

подготовка объяснений от 04.04.2013 г. в порядке статьи 81 АПК РФ – 5 000 руб.;

участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2013 г. – 7 000 руб.;

ознакомление 07.05.2013 г. с материалами дела 4 500 руб., при этом суд исходил из закрепленных в постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. положений, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет 4 500 рублей вне зависимости от длительности в течение дня. Ознакомление с материалами  дела оценивается судом как день занятости, в связи с чем,  данные услуги подлежат оплате размере 4 500 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб.;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2013 – 20 000 руб. В постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. закреплено, что за представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций размер вознаграждения составляет 10 000 руб. При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт оплата производится не менее чем в двойном размере;

подготовка отзыва на кассационную жалобу – 6 000 руб.;

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2013 – 20 000 руб.;

получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению – 4 500, т.к. данные действия также оцениваются судом как день занятости представителя.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, с учетом сложности и продолжительности спора, который, по мнению суда первой инстанции, не относится к категории дел, представляющих особую сложность в представлении интересов и не требует совершения представителем большого объема действий, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "ВертикальПромСтрой" в размере 90 000 рублей, которые подлежали бы взысканию с ответчика в случае полного удовлетворения исковых требований.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при схожих обстоятельствах в регионе стоимость оказанного объема услуг, с учетом их сложности и квалификации лиц, оказывающих данные услуги, составляла бы требуемую сумму судебных расходов. 

 Учитывая, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 г. требования ООО "ВертикальПромСтрой" удовлетворены частично (в размере 99,6% от заявленных требований), арбитражный суд считает правомерным взыскание с Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "ВертикальПромСтрой" 89 640 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал положения постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть ниже 5 % от суммы удовлетворенных судом требований при рассмотрении дела по существу. Однако из условий договора от 15.01.2013 года №Юр01-1/2013  следует, что размер вознаграждения определен сторонами как твердая денежная сумма. Определение размера вознаграждения в виде процентов от суммы иска договором  не предусматривалось, следовательно, при применении критерия разумности – сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, указанная стоимость, определенная в процентах от цены иска, не может быть применена. Сложившаяся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов предусматривает, в том числе, твердую оплату по каждому виду правовых услуг.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что величина оплаты услуг представителя не должна ставиться в зависимость от заявленной ко взысканию суммы и считает представленный расчет разумным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильность расчета подлежащих взысканию  судебных расходов в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области является несостоятельной, не соответствующей требованиям закона и апелляционным судом не учитывается.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-4735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »