Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А08-987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2014 года                                                          Дело № А08-987/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВертикальПромСтрой": Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Макотров А.А., представитель по доверенности №01-12/04/6406 от 22.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВертикальПромСтрой", (ИНН 3123227173, ОГРН 1113123002552), на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.06.2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А08-987/2013 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВертикальПромСтрой" (ИНН 3123227173, ОГРН 1113123002552) к Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) о взыскании 5 284 342 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВертикальПромСтрой" (далее – ООО "ВертикальПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Белгородскому региональному отделению Фонда  социального страхования РФ (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по государственному контракту №0226100001011000035-001329-01 от 20.06.2011 г. в размере 5 212 668 руб. 53 коп., неустойки в размере 71 674 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 г. по делу № А08-987/2013 исковые требования ООО "ВертикальПромСтрой" удовлетворены частично. С Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "ВертикальПромСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 5 212 668 руб. 53 коп., неустойка за период времени с 25.01.2013 по 28.02.2013 в размере 50 171 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 220 руб. 61 коп., всего 5 312 061 руб. 07 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 по делу №08-987/2013 оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 21.11.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. оставлены без изменения.

05.05.2014 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "ВертикальПромСтрой" о взыскании судебных расходов с Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 20.06.2014 года по делу № А08-987/2013 заявление ООО "ВертикальПромСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "ВертикальПромСтрой" 89 640 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "ВертикальПромСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал положения постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть ниже 5 % от суммы удовлетворенных судом требований при рассмотрении дела по существу,  а также неправильно произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов в соответствии с положениями указанного постановления Совета адвокатской палаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года представитель ООО "ВертикальПромСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ООО "ВертикальПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Белгородскому региональному отделению Фонда  социального страхования РФ о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по государственному контракту №0226100001011000035-001329-01 от 20.06.2011 г. в размере 5 212 668 руб. 53 коп., неустойки в размере 71 674 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 г. по делу № А08-987/2013 исковые требования ООО "ВертикальПромСтрой" удовлетворены частично. С Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "ВертикальПромСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 5 212 668 руб. 53 коп., неустойка за период времени с 25.01.2013 по 28.02.2013 в размере 50 171 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 220 руб. 61 коп., всего 5 312 061 руб. 07 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 по делу №08-987/2013 оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 21.11.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. оставлены без изменения.

05.05.2014 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "ВертикальПромСтрой" о взыскании судебных расходов с Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов: с Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "ВертикальПромСтрой" 89 640 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).   

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суда РФ в определении от 21.12.2004 г. №454-О изложил позицию, в соответствии с которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность. 

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, в подтверждение чего представлены:

- договор №ЮР01-1/2013 оказания юридических услуг от 15.01.2013 г. с дополнительным соглашением к нему от 21.04.2014 г.;

- акт №1 от 06.03.2013 г.;

- акт №2 от 08.04.2013 г.;

- акт №3 от 28.06.2013 г.;

- акт №4 от 26.07.2013 г.;

- акт №5 от 22.11.2013 г.

- акт №6 от 19.03.2014 г.;

- платежные поручения: №329 от 15.04.2014 г. на сумму 200 000 рублей, №338 от 18.04.2014 г. на сумму 400 000 рублей.

Оценивая указанные выше доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.

ООО "ВертикальПромСтрой" заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Юр01-1/2013 между ООО "ВертикальПромСтрой"