Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-12505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта формулы исследуемого патента и этапы технологии сварки, изложенной в представленных эксперту документах нельзя;

- признак «подача из реакционного тигля расплавленного металла в среднюю часть разъемной формы после заполнения её нижней части» является существенным признаком, имеющим причинно-следственную связь с достигаемым техническим результатом. Именно при подаче расплавленного металла снизу вверх реализуется заявленный в патенте технический результат - облегчается вывод из металла газов и шлаков.

В свою очередь, эксперты ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» Фадина Т.П. и Медведев К.А. указали, что в подготовленном ими заключении не была учтена новая редакция пункта 2.2.7 ТУ-0921-127-01124323-2005 с учетом изменения             № 2 от 01.04.2009 г., а именно: «концы свариваемых рельсов должны быть осмотрены визуально и проверены ультразвуковыми дефектоскопами в соответствии с технологией досварочного ультразвукового контроля концевых участков рельсов согласно ПР 07.41-2006».

При этом эксперты указали, что в соответствии с вышеуказанными изменениями № 2 от 01.04.2009 г. к ТУ-0921-127-01124323-2005 действует новая редакция пункта 6.1.8 ТУ, а именно: «температуру предварительного нагрева концов рельсов определяют пирометром или визуально, по цвету разогреваемого металла в соответствии с требованиями технологического процесса».

В то же время, эксперты подтвердили свой вывод о тождественности (эквивалентности) признака по патенту № 2088390 о нагреве концов рельсов до температуры 800-1000 ?С с признаком технологии (предварительный подогрев концов рельсов), применяемой ответчиком с учетом действующей редакции ТУ 0921-127-01124323-2005 и ТИ-АТС-01/09, поскольку оба признака выполняют одну и ту же функцию (предварительный подогрев концов рельсов), оба признака относятся к одной и той же области техники, применение этого признака (предварительный подогрев концов рельсов в течение 1,5-2 минут, при давлении газа: пропана 0,15 МПа (1,5 бар), кислорода - 0,5 МПа (5 бар), в ТИ-АТС-01/09 не приводит к появлению новых свойств и достижению какого-либо нового результата.

Аналогичный вывод эксперты сделали в отношении признака «заливка стали в форму» и признака по патенту РФ № 2088390 «…в конце подачи расплавленного металла в разъемную форму осуществляют дополнительный нагрев головок концов рельсов…путем подачи последний порций расплавленного металла…». В патенте речь идет также о заливке стали в форму с констатацией факта «дополнительного нагрева головок рельса, за счет подачи последних порций расплавленного металла, как самых разогретых». При этом, процесс заливки стали осуществляется не циклически, а постоянно, что позволяет утверждать, что эти признаки также эквивалентны в силу того, что они выполняют одну и ту же функцию, относятся к одной и то же области техники и применение признака «заливка стали в форму» в ТИ не приводит к появлению новых свойств и достижению какого-либо нового результата.

Также эксперты Фадина Т.П. и Медведев К.А. пояснили, что способ подачи расплавленного металла в форму не влияет на конечный результат, поскольку вне зависимости от способа подачи (снизу вверх или сверху вниз) получают один конечный результат - сварной шов, требования к показателям качества которого регламентируются ТУ 0921-127-01124323-2005 «Сварка рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья».

Проанализировав выводы всех экспертов, сопоставив содержащиеся в формуле изобретения, охраняемого патентом № 2088390, признаки изобретения с описанием способа алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья по технологии фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co. KG, изложенным в Технологической инструкции по алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья по технологии фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co. KG, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в способе алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья по технологии, описанной в Технологической инструкции по алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья по технологии фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co. KG, ТИ-АТС-01/09, использован не каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации № 2088390 на изобретение «Способ алюмотермитной сварки рельсов», приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

В частности, суд установил различия в способах алюминотермитной сварки рельсов по патенту № 2088390 и по ТИ-АТС-01/09 фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co. KG: «Подача из реакционного тигля расплавленного металла в среднюю часть разъемной формы после заполнения её нижней части» в формуле изобретения по патенту № 2088390, и «Заливка стали в форму» (п. 3.2 таблицы 2 п. 2.5.4).

Как указал суд первой инстанции, о наличии различий в данном случае свидетельствует то, что в ТИ-АТС-01/09 отсутствует указание, в какую именно часть формы следует производить заливку, в то время как для реализации указанного признака изобретения истца (попадание расплавленного металла вначале в нижнюю часть формы, а потом в среднюю), разъемная форма должна быть специальной конструкции, об использовании которой отсутствует информация в тексте ТИ-АТС-01/09 и ТУ 0921-127-01124323-2005.

Технический результат, на который направлено изобретение по патенту № 2088390 - повышение качества сварного шва за счет обеспечения вывода из металла сварного шва шлаков и газов. Признак «подача из реакционного тигля расплавленного металла в среднюю часть разъемной формы после заполнения её нижней части» является существенным признаком изобретения, имеющим причинно-следственную связь с достигаемым техническим результатом. Именно при подаче расплавленного металла снизу вверх реализуется заявленный в патенте технический результат - облегчается вывод из металла газов и шлаков.

Кроме того, судом области учтено, что из описания изобретения к патенту, зарегистрированному на имя истца, следует, что изобретение относится к уже известному способу алюмотермической сварки рельсов и обладает своими ранее описанными отличающими признаками. Применение технологий истца и ответчика при выполнении подрядных работ согласовано ОАО «РЖД» на основе соответствующих положительных заключений ОАО «ВНИИЖТ».

Вывод об эквивалентности вышеуказанного сопоставляемого признака, сделанный экспертами Фадиной Т.П. и Медведевым К.А. не принят судом во внимание, поскольку решением Палаты по патентным спорам № 96122657/02(029455) от 09.04.2004 г. было отказано в удовлетворении возражения от 28.07.2003 г. от имени фирмы Электро-Термит ГмбХ & Ко. КГ (Германия) против выдачи патента Российской Федерации № 2088390, и указанный патент оставлен в силе, что свидетельствует о наличии различий в сопоставляемых признаках и достигаемом с их помощью результате.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ЗАО «СНАГА», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 г. по делу № А14-12505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Л.А. Колянчикова