Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-5898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 3 365 773 руб. 89 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты согласован кредитором и заемщиком в               п. 2.7. кредитного договора № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.12.2012 г.).

Из материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.

Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования АКБ «НРБанк» (ОАО) о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме                                            3 365 773 руб. 89 коп.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.9. кредитного договора № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.12.2012 г.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 13% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ООО «Агродом» обязательств по кредитному договору № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г., истец обоснованно начислил заемщику неустойку в размере 14 219 руб. 83 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиками также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу АКБ «НРБанк» (ОАО) 14 219 руб. 83 коп неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

Кроме того, АКБ «НРБанк» (ОАО) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 003/1-021-02-02 от 24.01.2012 г. имущество, принадлежащее ООО «ТД «РЕСОК»: нежилое встроенное помещение в лит. А2, общей площадью 591,2 кв.м., назначение - нежилое, этаж 4, номер на поэтажном плане 13-45, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж,                             ул. Пушкинская, д. 5, кадастровый или условный номер 36-36-01/326/2008-020, с установлением начальной продажной цены в размере 40 060 000 руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Агродом») обязательств по кредитному договору                № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г. подтверждается материалами настоящего дела.

Право собственности ООО «ТД «РЕСОК» на переданное в залог имущество подтверждается выпиской ЕГРП от 21.05.2013 г. (т. 1, л.д. 133-135).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г.                  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона № 306-ФЗ от 30.12.2008 г.) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона № 306-ФЗ от 30.12.2008 г.) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

АКБ «НРБанк» (ОАО) просил установить начальную продажную цену предмета залога исходя из его рыночной стоимости, определенной сторонами в п. 1.4. договора ипотеки - 40 060 000 руб.

Учитывая то, что сумма неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору составила более 50% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г., обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительной рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.4. договора, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТД «РЕСОК»: нежилое встроенное помещение в лит. А2, общей площадью 591,2 кв.м., назначение - нежилое, этаж 4, номер на поэтажном плане 13-45, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, кадастровый или условный номер 36-36-01/326/2008-020, установив его начальную продажную стоимость в размере определенном в договоре ипотеки - 40 060 000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований АКБ «НРБанк» (ОАО) и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «РЕСОК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не исследовался вопрос об объеме и условиях ответственности поручителей за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 2.1. договоров поручительства, заключенных АКБ «НРБанк» (ОАО) с ООО «Сельхозпоставка» и ООО «ТД «РЕСОК», указано, что  поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из указанных положений договоров поручительства, ООО «Сельхозпоставка» и ООО «ТД «РЕСОК» обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (ООО «Агродом»), без каких-либо ограничений.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «ТД «РЕСОК» не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 г. по делу № А14-5898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова