Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-5898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Агродом» всех обязательств по кредитному договору № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г., заключенному между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Агродом».

16.04.2012 г. между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Сельхозпоставка» заключен договор поручительства № 003/1-021-06-01/4 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2012 г. и № 2 от 18.12.2012 г.), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Агродом» всех обязательств по кредитному договору  № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г., заключенному между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Агродом» (п. 1.1. договора).

Из п. 1.2. договоров поручительства № 003/1-021-06-01/3 и № 003/1-021-06-01/4 (в редакции дополнительных соглашений) следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора (копия кредитного договора переданы поручителям при подписании договора) и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2012 г., № 2 от 16.04.2012 г., № 3 от 06.07.2012 г., № 4 от 18.12.2012 г.) полностью.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.1., 4.2. договоров поручительства они вступают в силу с даты их подписания сторонами и прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителями обязательств по договорам поручения.

Также во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «НРБанк» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «ТД «РЕСОК» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 003/1-021-02-02 от            24.01.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от                  16.04.2012 г., № 2 от 20.07.2012 г., № 3 от 18.12.2012 г.), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. договора (п. 1.1. договора ипотеки).

Согласно п. 1.2. предметом залога является объект недвижимости - нежилое встроенное помещение в лит. А2, общей площадью 591,2 кв.м., назначение - нежилое, этаж 4, номер на поэтажном плане 13-45, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж,                             ул. Пушкинская, д. 5, кадастровый или условный номер 36-36-01/326/2008-020.

Согласно п. 1.4., 1.6. договора ипотеки общая залоговая стоимость указанного в п. 1.2. договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 28 042 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки, имущество, переданное в залог банку, частично обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки (п. 2.2. договора).

Из п. 2.3. договоров ипотеки (в редакции дополнительных соглашений) следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г. и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору  (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2012 г., № 2 от 16.04.2012 г., № 3 от 06.07.2012 г., № 4 от 18.12.2012 г.) предметом залога.

В п. 4.3.4. договора ипотеки установлено, что залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору   (п.п. 8.1., 8.2. договора ипотеки).

Договор ипотеки № 003/1-021-02-02 от 24.01.2012 г. и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается соответствующими отметками на договоре и соглашениях.

Из представленных истцом в материалы дела выписок по лицевому счету ООО «Агродом» следует, что АКБ «НРБанк» (ОАО) обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 245 000 000 руб. выполнены в полном объеме, а ООО «Агродом», в свою очередь, обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

Факт получения ООО «Агродом» денежных средств по кредитному договору № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г. ответчиками не оспаривается.

08.05.2013 г. АКБ «НРБанк» (ОАО) направил ООО «Агродом», ООО «ТД «РЕСОК» и ООО «Сельхозпоставка» претензии - «Предсудебные уведомления» с требованиями о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г., в том числе: задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и неустойке.

Требования указанных претензий были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АКБ «НРБанк» (ОАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что договор поручительства № 003/1-021-06-01/3 от 24.01.2012 г., заключенный между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «ТД «РЕСОК», и дополнительные соглашения № 1 от 16.04.2012 г. и № 2 от 20.07.2012 г. к указанному договору заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «ТД «РЕСОК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском о признании договора поручительства № 003/1-021-06-01/3 от 24.01.2012 г. и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований АКБ «НРБанк» (ОАО) и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «РЕСОК».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору                    № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г. АКБ «НРБанк» (ОАО) были заключены с ООО «ТД «РЕСОК» и ООО «Сельхозпоставка» договоры поручительства № 003/1-021-06-01/3 от 24.01.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.04.2012 г. и № 2 от 20.07.2012 г.) и № 003/1-021-06-01/4 от  16.04.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2012 г. и № 2 от 18.12.2012 г.) соответственно.

ООО «ТД «РЕСОК» заявлен встречный иск о признании договора поручительства № 003/1-021-06-01/3 от 24.01.2012 г. и дополнительных соглашений к нему недействительными.

В обоснование встречного иска ООО «ТД «РЕСОК» ссылалось на то, что указанные сделки являются крупными для общества, и в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были одобрены единственным участником общества - Компанией ОЛИВЕЙРА ФИНАНС ЛИМИТЕД.

АКБ «НРБанк» (ОАО), возражая против удовлетворения встречного иска, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске ООО «ТД «РЕСОК» срока исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор поручительства № 003/1-021-06-01/3 от 24.01.2012 г., заключенный между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «ТД РЕСОК», от имени поручителя подписан единоличным исполнительным органом - директором Астафуровым Евгением Александровичем, а дополнительные соглашения № 1 от 16.04.2012 г. и          № 2 от 20.07.2012 г. подписаны директором общества Роднищевым Николаем Федоровичем.

Таким образом, как правильно указал суд области, ООО «ТД РЕСОК», заключая указанные договор и дополнительные соглашения в лице единоличного исполнительного органа, должно было узнать о факте совершения сделки.

О фальсификации договора поручительства и дополнительных соглашений к нему ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ завялено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты заключения договора.

Согласно материалам дела ООО «ТД «РЕСОК» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением 31.10.2013 г. (договор поручительства и дополнительные соглашения заключены 24.01.2012 г., 16.04.2012 г., 20.07.2012 г.), то есть за пределами годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «РЕСОК» о призвании договора поручительства № 003/1-021-06-01/3 от 24.01.2012 г. и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства № 003/1-021-06-01/3 и № 003/1-021-06-01/4 поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В п. 4.7. кредитного договора № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г. указано, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования АКБ «НРБанк» (ОАО) о досрочном возврате кредита в сумме 150 216 814 руб. 56 коп.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредита, ответчиками в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования АКБ «НРБанк» (ОАО) о взыскании с ООО «Сельхозпоставка» и ООО «ТД «РЕСОК» как с поручителей суммы кредита по кредитному договору № КЛ2011/21 от 24.08.2011 г. в размере 150 216 814 руб. 56 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

АКБ «НРБанк» (ОАО) также заявлено требование