Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

В рассматриваемом случае по состоянию на 03.07.2013г. ввиду наличия запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций и не мог выступать стороной договора банковского вклада, в связи с чем денежные средства в размере 650 000 руб. не могли быть приняты во вклад и зачислены на счет Кольцовой Н.Г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи совершение операций по перечислению (зачислению) денежных средств на счета клиентов в период действия предписания Банка России о запрете на привлечение денежных средств во вклады не соответствует требованиям закона, правовых актов, подпадает под действие ст. 835 Гражданского кодекса РФ и может быть признано недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, заключенный между Банком и заявителем договор банковского вклада в период действия предписания Банка России является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ввиду его противоречия статьям 49, 835 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что договор банковского вклада «Подарочный» №04160RUR0012260, заключенный между Кольцовой Н.Г. и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, у Банка не возникло обязательств перед заявителем, основанных на данном договоре, а у заявителя, в свою очередь, не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора банковского вклада.

Кроме того, судом первой инстанции также исследовался довод представителя конкурсного управляющего о мнимости сделки в виде заключения Кольцовой Н.Г. и ОАО «Липецкоблбанк» договора банковского вклада «Подарочный» и представленные в обоснование данного довода документы и доказательства.

Из материалов дела следует, что приходно-расходные операции по счетам Острова И.В., Кольцова Ю.Ф., Семенихиной Н.А. и Кольцовой Н.Г. производились единовременно, а суммы по банковским проводкам совпадают в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Кольцовой Н.Г. было предложено документально подтвердить финансовую возможность открытия ей вклада «Подарочный» с внесением суммы 650 000 руб.

Однако данных документов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, представленный приходный кассовый ордер не может рассматриваться в качестве единственного надлежащего доказательства внесения денежных средств в кассу Банка, поскольку в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции, совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета Острова И.В. на счет Кольцовой Н.Г., целью которых являлось получение страхового возмещения.

Представленные конкурсным управляющим сведения подтверждают, что подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц накануне отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности Банка, носили в ОАО «Липецкий областной банк» массовый характер.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о злоупотреблении конкурсного управляющего своим правом, выразившимся в оказании предпочтения одним вкладчикам перед другими, в частности, Кольцовой Н.Г. по выплате страхового возмещения, поскольку ранее судом было установлено, что имело место дробление вклада Острова И.В., банковская операция по зачислению денежных средств на счет заявителя, произведенная Банком 03.07.2013г. в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой, а договор банковского вклада «Подарочный», заключенный между Кольцовой Н.Г. и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, в том числе по выплате страхового возмещения.

При этом до заключения Кольцовой Н.Г. договора банковского вклада «Подарочный» Остров И.В. мог рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского вклада и только в конкурсном производстве.

После заключения Кольцовой Н.Г. с Банком договора банковского счета «Подарочный» №04160RUR0012260 у заявителя появились основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о согласованности действий Острова И.В., Кольцова Ю.Ф., Семенихиной Н.А. и Кольцовой Н.Г., связанных с дроблением вкладов Острова И.В., исходя из совокупности всех сведений по настоящему делу, в том числе принимая во внимание массовость открытия с 03.07.2013г. вкладов «Подарочный» и обращение за страховыми выплатами.

Однако такие действия нельзя считать правомерными.

При этом согласно ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается, поскольку при дроблении вкладов участвующие в данной операции лица действуют с намерением обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у ОАО «Липецкий областной банк» лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение требований в полном объеме за счет средств фонда страхования вкладов.

Поскольку согласованные действия лиц, участвующих в операции по дроблению, имеют целью необоснованное получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов и получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, такие действия можно квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Действия, направленные на неправомерное получение права на страховое возмещение и изменение очередности в ходе процедур банкротства, содержат не только признаки злоупотребления правом, но и дают основания считать соответствующие сделки между банком и клиентами мнимыми.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимые сделки, т.е. сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признаются мнимыми, что также влечет их ничтожность.

Указанные недобросовестные действия клиентов банков нарушают защищаемые Конституцией РФ (ч. 3 ст. 17) права других лиц, поскольку в результате реализации вышеописанных схем страдают не только интересы клиентов банков, в том числе его вкладчиков, но и фонда обязательного страхования вкладов.

По сути на фонд ложится обязанность по выплате страхового возмещения как вкладчикам - физическим лицам, имеющим право на получение этого возмещения, так и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам, имеющим на счетах суммы более 700 000 руб., что Законом не предусмотрено и в экономические основы системы страхования вкладов изначально не заложено.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Кольцовой Н.Г. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о действительном внесении денежных средств в кассу должника в размере 650 000 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Кольцовой Н.Г. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 650 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие критериев неплатежеспособности не влияет на действительность заключенного заявителем и ОАО «Липецкий областной банк» договора; информация об ограничении и запрете операций Банка не является общедоступной; в материалах дела нет доказательств, что имел место перевод средств с вкладов Острова И.В. на вклады Острова И.В., Кольцова Ю.Ф., Семенихиной Н.А. и Кольцовой Н.Г., а также о том, что вклад был оформлен за счет личных сбережений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу №А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова