Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А35-9087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 9872 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Чайковского,60, для эксплуатации складского комплекса с торгово-выставочными залами. В кадастровом паспорте данного земельного участка от 02.08.2013 № 46/13-3-161284 в графе 10-разрешенное использование также указано: для эксплуатации складского комплекса с торгово-выставочными залами.

         Проект договора аренды вышеназванного земельного участка, на внесении изменений в который в части вида разрешенного использования и размера арендной платы настаивает истец, был составлен и направлен для подписания предпринимателю на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 26.07.2013 №01-19/2001 и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:57 от 02.08.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства в пользу того, что решение комитета по управлению имуществом Курской области от 26.07.2013 №01-19/2001 и данные кадастрового учета в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:57 были оспорены ИП Лухиным С.Е. Данное обстоятельство не отрицалось представителями истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не доказана правомерность доводов об обязании комитета заключить договор аренды № 4580-13ф земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:57 в редакции арендодателя с указанием вида разрешенного использования «для размещения складских объектов».

С учетом вышеизложенного, судом также не принимается ссылка истца на то, что ответчик неверно указал вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:57, который не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Курск».  

Поскольку комитет установил для спорного земельного участка вид разрешенного использования, соответствующий его фактическому использованию, и доказательства, опровергающие правомерность отнесения данного земельного участка к присвоенному ему виду разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют, требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды данного земельного участка, изменив его вид разрешенного использования на условиях истца,  удовлетворению не подлежат.    

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом,  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.          

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 26 мая 2014 по делу  №А35-9087/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова