Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А35-1035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-1035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска»: Мезенцев О.В., представитель по доверенности 46 АА 0590903 от 24.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» (ОГРН 1124632004397, ИНН 4632161183) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу № А35-1035/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН 1034637016105, ИНН 4631000190) к муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» (ОГРН 1124632004397, ИНН 4632161183) о взыскании 13 103 866 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.09.2012 № 01-09 в сумме 13 235 530 руб. 00 коп., неустойки в сумме                         868 336 руб. 00 коп. за период с 27.09.2013 по 21.05.2014 (с учетом уточнения иска, судом к рассмотрению принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Северный торговый комплекс города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, стоимость устранения дефектов превышает размер иска. Также заявитель полагает, что к участию в рассмотрении настоящего спора надлежало привлечь представителя собственника здания и представителя банка, поскольку строительство осуществлялось за счет кредитных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Северный торговый комплекс города Курска» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Курсктехнострой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля инженера по строительству МУП «Северный торговый комплекс города Курска» Доценко А.И. В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о вызове в качестве свидетеля инженера по строительству МУП «Северный торговый комплекс города Курска» Доценко А.И. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Наличие вышеперечисленных оснований апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Северный торговый комплекс города Курска» (заказчик) и ООО «Курсктехнострой» (подрядчик) 10.09.2012 был заключен договор строительного подряда № 01-09 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания рынка по улице Карла Маркса, дом 8 в городе Курске в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора начало производства работ - день заключения договора.

Срок выполнения работ - 6 месяцев со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора до 01 октября 2012 года заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику аванс 30% от стоимости объекта - 51 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Дальнейшие платежи производятся за фактически выполненные работы ежемесячно за минусом 30% в счет погашения аванса после предоставления заказчику:

а)         акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

б)         справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

в)         счета и счета-фактуры.

При соблюдении условий пункта 6.2. договора заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика (пункт 6.3. договора).

Как установлено сторонами в пункте 6.4. договора, окончательный расчет заказчик производит не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме в установленные сроки на сумму 209 735 530 руб. 00 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (л.д. 42-467).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 12 235 530 руб. 00 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 42-467), двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 03.02.2014 (т. 1, л.д. 13-15).

При этом оплата за работы произведена ответчиком не в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с обнаружением в них недостатков не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие скрытых дефектов выполненных работ и невозможность установления ненадлежащего качества результата работ при его приемке.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были признаны ответчиком, что подтверждается материалами дела, в т.ч. аудиозаписью судебного заседания 21.05.2014 и протоколом в письменной форме. Замечаний на протокол подано не было.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Также в целях применения положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению стоимость работ, выполненных подрядчиком с недостатками, либо не выполненных им.

Сведений относительно стоимости некачественно выполненных либо невыполненных истцом работ ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за неисполнение обязательств в установленный срок, в размере 868 336 руб. 00 коп. за период с 27.09.2013 по 21.05.2014.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено сторонами в пункте 9.2. договора, ответственность за финансирование предусмотренных договором работ возложена на заказчика, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих оплате