Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А48-4318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении исполнения своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате пользования радиочастотным спектром за период с 01.01.2012 по 22.03.2012, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела судам не представил, исковые требования в сумме 10 218 руб. 46 коп подлежат законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что не были доказаны обстоятельства фактического использования радиочастот, а также разрешение от ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» к ООО «СЕТ-Орел-инвест» не передавалось, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Материалами дела подтвержден тот факт, что за период с 2009 года по 2012 год включительно ответчик не обратился в Роскомнадзор с заявлением об отказе от использования радиочастотного спектра, несмотря на претензии истца. Невыполнение ООО «СЕТ-Орел-инвест» обязанности по обращению с заявлением в Роскомнадзор об отказе от радиочастотного спектра, либо переоформлении права не свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом, а лишь о недобросовестности ответчика в отношении исполнения своих обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к моменту вступления в силу Правил № 171, ООО «СЕТ-Орел-инвест» уже утратило право на переоформление на себя ранее выданного разрешения № 145-08-0947 несостоятельно.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В соответствии с пунктом 61 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного решением Государственной комиссией по радиочастотам № 11-13-02 от 20.12.2011, решение о прекращении действия разрешения принимается Роскомнадзором, по основаниям, установленным законодательством.

Наличие административного акта, предоставляющего разрешение на пользование радиочастотным спектром, предполагает и наличие административного акта на прекращение данного пользования, то есть приказа Роскомнадзора о прекращении разрешения, который в спорном случае был издан 23.03.2012 года.

С учетом изложенного, срок действия спорного разрешения и, соответственно, фактического использования радиочастотного спектра составил с 01.01.2012 по 22.03.2012.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не подтвердил факта неиспользования радиочастотного спектра в спорный период, следовательно, именно ответчик обязан стоимость такого пользования оплатить в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014 по делу № А48-4318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Орел-инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев