Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А48-4318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                        Дело № А48-4318/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Орел-инвест»: Дьяченко В.В., представитель по доверенности б/н от 28.09.2013;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Орел-инвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014 по делу № А48-4318/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ-Орел-инвест» (ОГРН 1095752001663)  о взыскании 10 218 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ-Орел-инвест» (далее – ООО «СЕТ-Орел-инвест», ответчик) о взыскании 10 218 руб. 46 коп., составляющих задолженность за пользование радиочастотным спектром за период с 01.01.2012 г. по 22.03.2012 г.

Решением от 02.06.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «СЕТ-Орел-инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, не были доказаны обстоятельства фактического использования радиочастот, а также разрешение от ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» к ООО «СЕТ-Орел-инвест» не передавалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Роскомнадзор просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что само по себе отсутствие указания в передаточном акте на наличие у ЗАО «СЕТ-Орел-инветс» прав и обязанностей по отношению к Роскомнадзору не свидетельствует о фактическом отсутствии правоотношений по использованию радиочастотного спектра ответчиком.

В судебное заседание представители Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились. От истца поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Орел-инвест» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) закрытому акционерному обществу «СЕТ-Орел-инвест» выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 143-08-0947 сроком действия до 23.03.2018 (л.д. 7). Ежегодная плата за пользование радиочастотным спектром установлена в приказе Роскомнадзора от 01.12.2011 № 1062 и составляет 45 360 руб. (л.д. 9).

Фактически в 2009 году ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» было реорганизовано в ООО «СЕТ-Орел-инвест» (ответчик по делу) путем преобразования (л.д. 31 – л.д. 36), права и обязанности ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» были переданы ООО «СЕТ-Орел-инвест» по акту приема-передачи от 06.05.2009 г.

Между тем, истец неоднократно в течение 2011 – 2013 г.г. обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности за пользование радиочастотным спектром.

Ответчик, не осуществляя оплату, с заявлением об отказе от использования радиочастотного спектра к истцу не обращался (л.д. 11 – л.д. 17).

25.11.2013 г. ООО «СЕТ-Орел-инвест» представило в Роскомнадзор письмо о том, что задолженность правопредшественника (ЗАО «СЕТ-Орел-инвест») за собой не признает.

Поскольку задолженность за пользование радиочастотным спектром за период с 01.01.2012 г. по 22.03.2012 г. не была погашена ответчиком, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, являясь в соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, главным администратором доходов федерального бюджета в сфере ведения истца, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь правопреемником ЗАО «СЕТ-Орел-инвест», и осуществляя пользование радиочастотным спектром, обязано вносить соответствующую плату за такое пользование.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, регламентированы Федеральным Законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 4 статьи 22 указанного Закона одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

В соответствии со статьей 23 Федерального Закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

С 01.01.2012 вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 г. № 171 (далее – Правила № 171).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 171 установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 г. № 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее – Методика).

В силу пункта 5 Правил № 171 разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения.

Согласно пункту 6 Правил № 171 ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

При этом, исходя из того, что под использованием радиочастотного спектра согласно статье 2 Федерального Закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» подразумевается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей, а пользователем радиочастотным спектром является лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал, взимание ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра не зависит от фактического использования радиочастотного спектра пользователем, и не представляет собой плату за оказание услуг.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» 24.03.2008 г. Роскомнадзором было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 143-08-0947 сроком действия до 23.03.2018 г.

ООО «СЕТ-Орел-инвест» является в силу статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником ЗАО «СЕТ-Орел-инвест», в связи с реорганизацией последнего путем преобразования, соответственно, именно на ООО «СЕТ-Орел-инвест» возлагается обязанность по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра на основании выданного разрешения № 143-08-0947.

Доводы ответчика о том, что задолженность не может быть взыскана с ООО «СЕТ-Орел-инвест», поскольку разрешение на использование радиочастот было выдано ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» (правопредшественнику ООО «СЕТ-Орел-инвест»), и передаточный акт о переходе прав и обязанностей от ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» к ООО «СЕТ-Орел-инвест» не содержит сведений о передаче прав и обязанностей перед Роскомнадзором, и ООО «СЕТ-Орел-инвест» никогда не обращалось за переоформлением решения о выделении полос радиочастот и разрешением на использование радиочастот, в связи с чем, ответчик считает выданное федеральной службой разрешение прекратившим свое действие с 22.04.2011 г., впоследствии повторенный и в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Действительно, в графе 4 «кредиторская задолженность» передаточного акта от 06.05.2009 указание на наличие кредиторской задолженности перед Роскомнадзор отсутствует, равно как и упоминания о наличии каких-либо обязательств перед указанным органом, приобретенных прав.

Между тем, согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Сам по себе факт отсутствия указания в передаточном акте на наличие у ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» прав и обязанностей по отношению к Роскомнадзору не свидетельствует о фактическом отсутствии правоотношений по использованию радиочастотным спектром обществом. Кроме того, за период с 2009 года по 2012 год включительно ответчик не обратился в Роскомнадзор с заявлением об отказе от использования радиочастотного спектра, несмотря на многочисленные претензии истца.

Ссылка ответчика на положения п. 15 ст. 24 ФЗ «О связи», согласно которым в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать в течение сорока пяти дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц заявление о переоформлении: решения о выделении полос радиочастот в государственную комиссию по радиочастотам; разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в федеральный орган исполнительной власти в области связи, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку правопреемство между ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» и ООО «СЕТ-Орел-инвест» было осуществлено в 2009 году, когда указанная норма в Законе о связи отсутствовала.

Невыполнение ООО «СЕТ-Орел-инвест» обязанности по обращению с заявлением в Роскомнадзор об отказе от использования радиочастотного спектра либо о переоформлении права не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, а лишь о недобросовестности ответчика