Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А08-8668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2014 года                                                          Дело № А08-8668/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «САММИТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САММИТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-8668/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН 3128045804, ОГРН 1043109201882) к обществу с ограниченной ответственностью «САММИТ» (ИНН 3128049446, ОГРН 1053109209757) о взыскании 281 833 руб. основного долга по договору от 06.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САММИТ» (далее – ООО «САММИТ», ответчик) о взыскании 231 833 руб. задолженности по договору от 06.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 требования ООО «ПСК» были удовлетворены, а также взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «САММИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САММИТ» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.09.2012 между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «САММИТ» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность оказания строительно-монтажных услуг в виде предоставления механизмов с обслуживающим персоналом для работы на строительных объектах ответчика в период с сентября по ноябрь 2012 года (далее – договор).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена 100 % предоплата.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства, оказав услуги на сумму 562 750 руб., из которых ответчик оплатил 280 917 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 22 от 25.11.2013  с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств наличия задолженности ООО «САММИТ» в размере 281 833 руб., а также отсутствия возражений ответчика против удовлетворения иска и доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Решение суда в части выводов о взыскании с ООО «САММИТ» задолженности по договору от 06.09.2012 в сумме 231 833 руб. сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных  на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 24.11.2013 между Ивановым В.В. (исполнитель) и ООО «ПСК» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании доверенности оказать заказчику правовую помощь в подготовке и сопровождении арбитражного дела по иску заказчика к ООО «САММИТ» о взыскании долга в размере 281 833 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика о способах и условиях решения правового спора; подготовить необходимые документы, включая исковое заявление, ходатайства, заявления в суд, проведение экспертиз и т.д., участие в судебных заседаниях всех инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора в сумме 15 000 руб., в том числе: консультация – 3 000 руб., составление претензии – 3 000 руб., составление иска – 4 000 руб., предсудебная подготовка (анализ отзыва ответчика, составление акта сверки) – 5 000 руб.

ООО «ПСК» оплатило оказанные Ивановым В.В. юридические услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 277 от 23.12.2013 (л.д. 18 т. 1).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений на заявление о взыскании расходов на представителя не представил, об их чрезмерности не заявил, расчет истца не опроверг.

Оценивая разумность понесенных расходов и учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на несоответствие предъявленной суммы критерию разумности, указав, что применительно к настоящему спору обоснованными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

В данном случае ООО «САММИТ» возражений против заявленных к взысканию сумм судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО «ПСК» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от 24.11.2013 услуг, связанных с подготовкой документов были излишними (статьи