Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А64-7205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общедомовых приборов учета).

1. Общая сумма капитального ремонта (ремонт мягкой кровли): составляет: 3 301 277 руб.

Из них:

- 3 242 411 рублей ремонт кровли (акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2012)

- 40394 рубля строительный контроль (акт на строительный контроль)

- 18 472 рубля разработка проектно-сметной документации (акт сдачи приемки работ на проектно-сметные работы)

Итого: 3 301 277 руб.

Собственники оплачивают 50% от стоимости капитального ремонта,  т.е. 3 301 277/2=1650639 руб.

Площадь нежилого помещения (офисные помещения, площадь которых попала под ремонт кровли): собственник Кураков А.Г. 1006,2 кв.м.

Стоимость .1 кв. м составляет 80,87 руб/кв.м.

Согласно протоколу общего собрания размер платы по капитальному ремонту кровли для собственников жилых помещений - 20руб 22 коп. с рассрочкой платежа на 4 месяца. Так как Кураков А.Г. является собственником нежилого помещения (индивидуальный предприниматель) для него условия о рассрочке платежа  не распространяются. Соответственно,  тариф 20,22*4=80.87 руб./кв.м. Таким образом: тариф 80.87 х 1006,2 = 81 371 руб.

2. Общая сумма капитального ремонта (установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и потребления холодной воды) в многоквартирном доме составляет 344 779 рублей. Из них:

- 314 058 руб. установка приборов учета (акт о приемке выполненных работ от 10.08.2012)

- 3 659 руб. строительный контроль (акт на строительный контроль)

- 27062 рубля (акт сдачи приемки работ: проектно-сметные работы) Итого: 344779 рублей.

Собственники оплачивают 50% от стоимости капитального ремонта,  т.е. 344 779 : 2 = 172 390 руб. Общая площадь многоквартирного дома: 22 865,99 кв.м. Площадь нежилого помещения ИП Куракова (по установке приборов учета площадь рассчитывается из соотношения площади всего дома) составляет 2 608,5 кв.м. Стоимость 1 кв. м. составляет 7.54 руб./кв.м.

Согласно протоколу общего собрания размер платы по установке общедомовых приборов учета для собственников жилых помещений - 1 руб. 89 коп. с рассрочкой платежа на 4 месяца. Поскольку Кураков А.Г', является собственником нежилого помещения (индивидуальный предприниматель), на него условия о рассрочке платежа  не распространяются. Соответственно,  тариф 1.89 х 4 = 7,54 руб./кв.м. Таким образом,  тариф 7.54 х 2608,5 = 19 668 рублей.

 Итого: 19 668 + 81 371 = 101039 рублей - стоимость  капитального ремонта кровли с установкой общедомовых приборов учета,  взыскиваемая   с ИП Куракова А.Г. (лд.лд.13-25,  64 том 1).

           Согласно п. 8.2 ст. 156 ЖК РФ собственники не ограничены в праве принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный. Осуществлять взносы на капитальный ремонт в минимальном размере обязаны все собственники помещений в МКД (п. 1 ст. 169 ЖК РФ). Исключение установлено только для собственников помещений в тех домах, которые признаны аварийными, а также для собственников, чьи помещения и земельный участок под домом изымаются для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 169 ЖК РФ). Остальные при наступлении определенных обстоятельств могут лишь приостановить отчисление взносов на капремонт на некоторое время (п. 8 ст. 170 и п. 4 ст. 181 ЖК РФ). На основании вышеизложенного, ответчик обязан перечислить истцу плату за проведенный капитальный ремонт.

Исковые требования обоснованы, материалами дела доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: собственников нежилых помещений № 333-338 в МКД № 36 по ул. Интернациональной, арендатора нежилых помещений № 333-338 в указанном многоквартирном доме, собственников иных нежилых помещений в многоквартирном доме, собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме. Заявитель ссылается на то, что доли в праве на нежилые помещения № 333-338, ранее принадлежащие ИП КУракову А.Г.,  в указанном многоквартирном доме были проданы иным лицам и на момент подачи иска собственниками данных нежилых помещений являлись индивидуальные предприниматели Красюк Е.Ю., Семенова С.Н., Игумнова Т.Ф. и Кураков А.Г. Однако, доли в праве на нежилые помещения № 333-338 в указанном многоквартирном доме ответчиком были проданы иным лицам после проведения капитального ремонта, что подтверждается  представленной заявителем жалобы выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законных оснований  для  привлечения судом первой инстанции к участию в деле  арендатора нежилых помещений № 333-338 в указанном многоквартирном доме также отсутствует, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Довод о неправомерности непривлечения к участию в деле собственников иных нежилых помещений в многоквартирном доме, собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме является несостоятельным, не основанном на требованиях закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным следующие обстоятельства: тот факт, что работы по капитальному ремонту были выполнены в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г.; факт принятия решения о проведении капитального ремонта; то, что ответчик не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности. Указанный довод заявителя отклоняется судебной коллегией. Факт выполнения работ по капитальному ремонту, как и факт передачи результатов выполненных работ заказчику подтверждается договорами подряда № 74/КР-УК от 10 августа 2012 года, а также актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Факт принятия решения о проведении капитального ремонта подтвержден протоколом общего собрания собственников № 2 от 13 июля 2012 г.

Утверждая о том, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным то, что ответчик не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности, заявитель жалобы ссылается на свои неоднократные попытки получить информацию относительно возникновения у него задолженности, способа произведения расчета, учета общего имущества многоквартирного дома. Тем не менее, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства прекращения отношений многоквартирного дома с одной управляющей компанией и передачи управления другой управляющей компании. Однако, согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирным домом от 25.09.2008 года и от 28.06.2012 года в период  проведения капитального ремонта управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО «УК «Тамбовинвестсервис». Исходя из  п. 5.1 договора  управления многоквартирным домом от 28.06.2012 года ООО Жилищная компания «ТИС» обязана была приступить к управлению многоквартирным домом с 01.12.2012 года.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил нормы пункта 8.2 статьи 156, статьи 169, 170 и 181 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные нормы вступили в силу 26.12.2012 года, то есть до возникновения спорных правоотношений. Данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не опровергающий выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения положений части 3 ст. 158 ЖК РФ, когда требования по уплате расходов  на капитальный ремонт  могут быть заявлены новым собственникам,  у суда не имеется.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей истца в Ленинском районном суде г. Тамбова по делу ООО «УК ТИС» к ИП Куракову А.Г. о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Интернациональной г. Тамбова, которые состоялись 20.09.2013 года и 17.10.2013 года, а также за участие представителя в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области по вышеуказанному делу, которые состоялись 26.11.2013, 24.12.2013, 28.01.2014, 25.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014 ООО «УК ТИС» просит суд взыскать 43000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, не может быть рассмотрена арбитражным судом, поскольку такая возможность не предусмотрена АПК РФ.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает только судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Между ООО «УК «Тамбовинвестсервис» и ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №02/ОЮ-01/13 от 25.01.2013 г. Перечень услуг, оказываемых Поверенным, согласован сторонами во втором разделе договора. Третий раздел договора определяет порядок оплаты юридической помощи, в котором установлено, что стоимость юридических услуг за день занятости в пределах Тамбовской области составляет 3000 руб.

Истец произвел оплату оказанных юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №3638 от 24.12.2013г. на сумму 20000 руб., №1401 от 04.06.2013г. на сумму 3000 руб., №939 от 01.04.2014г. на сумму 10000 руб., то есть истец понес судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных документов и объема оказанных услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению в части – 33000 руб. В остальной части производство по делу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в суде общей юрисдикции, подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ, поскольку  рассмотрение указанных требований  в арбитражном суде не предусмотрено. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие или отсутствие в штате ООО «УК «ТИС» юриста, наличие или отсутствие у граждан, представляющих интересы истца в судебных заседаниях, трудовых отношений с организацией, заключившей договор на оказание юридических услуг, а также с ООО «УК «ТИС». Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По  пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве