Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А64-7205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2014 года                                                          Дело № А64-7205/2013

г. Воронеж

        Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича (ОГРНИП: 304682918100146, ИНН:683100206343) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу № А64-7205/2013 (судья Макарова Н.Ю.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» (ИНН: 6829045950, ОГРН: 1086829005801), г.Тамбов,  к индивидуальному предпринимателю Куракову Андрею Гавриловичу (ОГРНИП: 304682918100146, ИНН:683100206343), г.Тамбов о взыскании 101 039 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ЖК «ТИС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», ООО «УК «ТИС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куракову Андрею Гавриловичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 039 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖК «ТИС» (далее - третье лицо, ООО ЖК «ТИС»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу № А64-7205/2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кураков А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя,  суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, арендатора нежилых помещений. Также судом  не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: обстоятельства прекращения отношений многоквартирного дома с одной управляющей компанией и передача управления другой управляющей компании; наличие или отсутствие в штате ООО «УК «ТИС» юриста, наличие или отсутствие у граждан, представляющих интересы истца в судебных заседаниях, трудовых отношений с организацией, заключившей договор на оказание юридических услуг, а также с ООО «УК «ТИС». Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал наличие у него полномочий на проведение капитального ремонта, факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, факт передачи результатов выполненных работ заказчику. Суд первой инстанции необоснованно счел доказанным следующие обстоятельства: тот факт, что работы по капитальному ремонту были выполнены в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г.; факт принятия решения о проведении капитального ремонта; размер заявленных требований; то, что ответчик не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности. По мнению заявителя, суд неправомерно применил нормы пункта 8.2 статьи 156, статьи 169, 170 и 181 Жилищного кодекса РФ и не применил положения пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также неправильно истолковал норму пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ. Доказательства принятия работ по капительному ремонту управляющей компанией не представлены. Размер стоимости капитального ремонта,  подлежащего оплате ответчиком,  не подтвержден документально, содержит разные сведения о площади, сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис»,  индивидуальный предприниматель Кураков Андрей Гаврилович, третье лицо ООО «ЖК ТИС»  явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От индивидуального предпринимателя Кураков Андрей Гаврилович поступило ходатайство об уточнении требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 8 час. 55 мин. 20.08.2014 года и продлен до 14 час. 00 мин. 21.08.2014 года. За время перерыва от ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что в спорный период ООО «УК «Тамбовинвестсервис» являлась  управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по ул. Интернациональной, д. 36. Согласно протоколу общего собрания собственников № 2 от 13 июля 2012 г., собственники указанного МКД решили провести капитальный ремонт общего имущества в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» выполнило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Интернациональной, д. 36, который проводился в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждается договорами подряда № 74/КР-УК от 10 августа 2012 года, а также актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Одним из собственников нежилого помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, является Кураков А.Г.

В связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Кураков А.Г. обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт в соответствии с долей принадлежащего в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Однако указанные взносы Кураковым А.Г. не вносились, в связи с чем, 21.12.2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» была направлена претензия в его адрес с просьбой оплатить существующую задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения обязательств, в общей сумме 101 039 руб. 00 коп. Однако со стороны Куракова А. Г. никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Куракову Андрею Гавриловичу о взыскании задолженности в размере 101 039 руб. 00 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

 Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Управление МКД, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Интернациональная, д. 36, осуществляло ООО «УК «Тамбовинвестсервис» на основании договора управления №76-ДУ-2уч-УК от 25.09.2008г. ООО «УК «Тамбовинвестсервис» в соответствии с решением собственников (протокол общего собрания собственников №2 от «13» июля 2012г.) выполнило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Интернациональной, д. 36, который проводился в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Проведение ремонта подтверждается договорами подряда №74/КР-УК от 10 августа 2012 года, а также актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Кураков А.Г. считает, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных в ходе капитального ремонта работ.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся управляющей организацией в отношении  многоквартирного жилого дома №36 по ул. Интернациональная  г. Тамбова. Решение о проведении капитального ремонта принято собственниками МКД на общем собрании собственников помещений в доме.

Протокол общего собрания собственников № 2 от «13» июля 2012 г. и принятые на нем решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Данным протоколом утвержден перечень работ по капитальному ремонту,  смета, также собственники постановили ввести строку «Капитальный ремонт» в единый платежный документ и установили размер платы по данной строке для собственников жилых и нежилых помещений.

         При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом был представлен расчет с расшифровкой  оплаты по капитальному ремонту мягкой кровли, установке общедомовых приборов учета жилого дома № 36 по ул. Интернациональной г. Тамбова, согласно которому размер задолженности ИП Куракова А.Г. за капитальный ремонт составляет 101039 руб.

Так, общая сумма капитального ремонта согласно протоколу общего собрания (повестка дня №2) составляет 3 646 056 руб. (ремонт мягкой кровли и установка