Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А35-9917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-9917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Черновицкие зори»: Горяинов Д.А., представитель по доверенности б/н от 29.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строитель»: Маршалко Н.С., представитель по доверенности б/н от 30.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновицкие зори» (ОГРН 1024600732078, ИНН 4619003460) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу № А35-9917/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» (ОГРН 1027800544826, ИНН 7801016083) к обществу с ограниченной ответственностью «Черновицкие зори» (ОГРН 1024600732078, ИНН 4619003460) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Черновицкие зори» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» о взыскании убытков в размере 4 144 803 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» (далее – ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (далее – ООО «Черновецкие зори») о взыскании стоимости работ по договору подряда № 8-к от 16.08.2010 в размере 3 088 626 руб. 93 коп., процентов за просрочку оплаты в сумме 547 137 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Черновецкие зори» были заявлены встречные исковые требования о признании договора подряда № 8-К от 16.08.2010 незаключенным, а также взыскании с ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» убытков в сумме 4 144 803 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2014 года исковые требования ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» были удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Черновецкие зори» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черновецкие зори» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подписанный сторонами договор не содержит указания на сроки выполнения работ, в связи с чем является незаключенными. В отношении указанной в п. 6 договора даты - 30.01.2011 неясно, определяет она срок начала или окончания работ. Также заявитель указывает, что срок оплаты аванса с опозданием на 7 месяцев не может быть признан разумным, соответственно, срок выполнения работ не определен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Черновицкие зори» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» (подрядчик) и ООО «Черновецкие зори» (заказчик) был подписан договор подряда № 8-К от 16 августа 2010 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фермы на 250 голов дойного стада привязного содержания в ООО «Черновецкие зори», а заказчик обязался оплатить работы.

В соответствии с п. 2 договора подряда № 8-К цена составляет               11 057 157 руб. 90 коп. Сторонами также согласованы локальные сметные расчеты №№ 1-ЧЗ, 2-ЧЗ, 3-ЧЗ, 4-ЧЗ.

Пунктом 3.1 предусмотрена предварительная оплата (аванс) в сумме       4 441 406 руб. 50 коп., который уплачивается заказчиком в два этапа: 1-й этап – 2 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора и 2-й этап - 2 441 406 руб. 50 коп. через 20 банковских дней после 1 этапа.

Согласно п. 3.2 договора промежуточная оплата производится на основании актов выполненных работ.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: 30 января 2011 года при условии своевременного финансирования аванса и своевременной оплаты актов выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 8-К от 16 августа 2010 года подрядчик в период с октября 2010 года по май 2011 года выполнил работы на общую сумму 9 688 626 руб. 93 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ ф. КС-2 № 1 от 25.10.2010, № 2 от 25.10.2010, № 3 от 25.10.2010, № 4 от 25.10.2012, № 5 от 25.11.2010, № 6 от 25.11.2010, № 8 от 20.12.2010, № 9 от 01.03.2011, № 10 от 31.03.2011, № 11 от 31.05.2011.

В порядке предварительной оплаты заказчик оплатил по платежным поручениям № 561 от 07.09.2010, № 704 от 08.09.2010, № 202 от 17.09.2010, № 89 от 28.09.2010, № 501 от 28.09.2010, № 807 от 12.10.2010, № 801 от 13.10.2010 общую сумму 1 400 000 руб.

После начала приемки выполнения работ заказчик уплатил подрядчику за выполненные работы 5 200 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Всего заказчик оплатил подрядчику по договору подряда № 8-К от 16 августа 2010 года 6 600 000 руб.

С июня 2011 года подрядчик прекратил выполнение работ на объекте капитального строительства, ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» письмом от 26.09.2013 уведомило заказчика об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием платежей, а также в связи с тем, что с июня 2011 года заказчик не обеспечивает доступ работников подрядчика на объект капитального строительства.

Невыполнение заказчиком обязательств по погашению задолженности за выполненные работы в сумме 3 088 626 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» с иском о взыскании с ООО «Черновецкие зори» задолженности в размере       3 088 626 руб. 93 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 547 137 руб. 39 коп.

В свою очередь, ООО «Черновецкие зори» предъявило истцу встречные исковые требования о взыскании 4 144 803 руб. убытков вследствие прекращения выполнения работ подрядчиком. В обоснование иска ООО «Черновецкие зори» указало на то, что ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» необоснованно отказалось от исполнения договора, в связи с чем заказчик был вынужден самостоятельно выполнять оставшийся объем работ и поручить не выполненные подрядчиком работы обществу с ограниченной ответственностью «Анод» (далее – ООО «Анод»).

В обоснование требований по встречному иску ООО «Черновецкие зори» указало, что 7 ноября 2011 года между ним и ООО «Анод» был заключен договор подряда на выполнение работ по силовому оборудованию и электрическому освещению коровника на 244 ск.м. привязанного содержания с блоком подсобных помещений по объекту: реконструкция молочной фермы на 250 дойных коров в СХП «Черновецкие зори» согласно локальному сметному расчету.

Согласно акту приемки работ за февраль 2012 года ООО «Анод» выполнены работы на общую сумму 1 740 233 руб.

В связи с необходимостью приобретения строительных материалов для завершения работ, а также в связи с поручением выполнения работ третьему лицу, заказчик также понес расходы в общей сумме 5 192 338 руб.

Кроме этого, в материалы дела заказчик представил товарные накладные за период с апреля по октябрь 2011 года на получение ООО «Черновецкие зори» от третьих лиц товаро-материальных ценностей. В графе «получил» стоит подпись Дерменжи П.М., работавшего прорабом в ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель».

По мнению заказчика, согласно указанным товарным накладным представитель подрядчика получал строительные материалы на общую сумму 409 622 руб. 32 коп., которые были использованы при выполнении работ по договору подряда № 8-К от 16 августа 2010 года.

Итого, по расчету заказчика, им понесены расходы в общей сумме        15 201 960 руб.32 коп. (5 192 338 руб. + 3 409 622 руб. 32 коп. +                       6 600 000 руб.), что на 144 803 руб. 32 коп. превышает согласованную сторонами стоимость работ по договору подряда.

Сумма расходов заказчика, превышающая стоимость выполненных работ, заявлена последним ко взысканию качестве убытков. Также заказчиком заявлено о признании спорного договора незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами срока выполнения работ.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда № 8-К от 16 августа 2010 года указан срок выполнения работ подрядчиком - 30 января 2011 года.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после заключения договора стороны приступили к его исполнению, что подтверждают подписанные без замечаний акты о приемке работ, документы об оплате работ.

Также согласно рекомендациям, изложенным в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Черновецкие зори» о признании договора подряда № 8-К от 16.08.2010 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 688 626 руб. 93 коп., произведенная заказчиком