Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А08-7508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрационного, кадастрового номера показания, которого соответствуют сведениям от 23.10.2012 г. и стоимости участка по состоянию на 25.10.2012 г., передан истцом ответчику 19.12.2012 г. (л.д. 134 – 136).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ судам не заявлено.

Представленный истцом акт приема-передачи земельного участка без даты, кадастровой стоимости, не отвечает критериям допустимости, доказательств передачи земельного участка в срок подписания контракта и не определяет фактическую дату передачи участка (л.д. 133).

Истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, основанные на факте передачи земельного участка 19.12.2012 г. судам не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство следует оценивать как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части представленного доказательства ответчиком передачи земельной участка под строительство истцом именно 19.12.2012 г. Т.е. ответчик в соответствии с разрешительными градостроительными условиями мог приступить к исполнению работ с 19.12.2012 г., фактически спустя 8 месяцев после подписания контракта.

Установление данного обстоятельства определяет начало нарушения сроков сдачи промежуточных работ применительно к графику работ по контракту, по вине истца. Соответственно, ввиду объективной причины нарушения срока начала работ ответчиком по вине заказчика, начисление неустойки не может быть основано на первоначальном графике работ.

В соответствии с п. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем, против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

При этом в рассматриваемом деле, также должны учитываться положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статья 767 ГК РФ.

Статьей 744 п. 1 ГК РФ заказчику предоставлено право на внесение изменений в техническую документацию.

Фактически пользуясь указанными правами, истец вносил изменения в техническую документацию, определяя дополнительные работы, что подтверждается письмами истца от 04.02.2014 г. № 16/228, 14.03.2014 г. № 16/158, в связи с чем, ответчиком предъявлены истцу формы выполненных работ с учетом объема дополнительно выполненных работ, что подтверждается формами КС-3 № 16 от 30.09.2013 г., № 18 от 27.11.2013 г., № 17 от 31.10.2013 г., реестром выполненных работ № 19 от 17.12.2013 г.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в Государственном контракте срок находится в прямой связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в то время как ответчиком были приняты все возможные от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

В ходе выполнения работ, изменялись проектные решения, выполнялись дополнительные работы, не учтенные в первоначальной проектно-сметной документации, размещенной в электронном виде при проведении аукциона, о чем заказчик уведомлялся письмами № 286 от 06.11.2012 г., № 187 от 08.08.2013 г., № 220 от 03.09.2013 г., № 257, от 26.09.2013 г., № 263 от 10.10.2013 г., № 262 от 10.10.2013 г., № 269 от 15.10.2013 г., № 306 от 27.11.2013 г. (л.д. 90 – 98).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что несвоевременная передача объекта под строительство повлекла за собой изменение сроков начала выполнения работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принятие дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, но выполненных ответчиком, привело к увеличению сроков работ.

Частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в силу п. 5.2 контракта заказчик обязуется поставить оборудование (поставки заказчика) по номенклатуре и количестве в соответствии с проектом. Оборудование передается заказчиком подрядчику по акту, по мере строительной готовности объекта под монтаж оборудования по заявке подрядчика с базы заказчика и (или) напрямую от поставщика.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.07.2013 г. № 178 ответчик обращался к истцу с предложением о передаче оборудования в монтаж, уведомляя при этом, что нарушение сроков поставки оборудования влечет нарушение срока ввода объекта (л.д. 90).

Из материалов следует, что оборудование было передано для монтажа 26.07.2013 г., 26.09.2013 г., 13.11.2013 г. (л.д. 87 – 89). Данное обстоятельство влияет на сроки исполнения работ по контракту, фактически препятствуя началу исполнения работ подрядчиком. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место отсутствие вины подрядчика по исполнению работ применительно к требованиям о взыскании неустойки.

При этом в материалы дела, допустимых и достоверных доказательств передачи проектно-сметной документации, ее вручения, передачи ответчику, утвержденной в установленном порядке, прохождения государственной экспертизы проектной документации, в том числе как моменту начала работ ответчиком, так и в ходе исполнения работ  истцом судам представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (невыполнения ежемесячных объемов работ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.2 контракта, промежуточные сроки выполнения работ уточняются заказчиком по согласованию с подрядчиком, в зависимости от изменения соответствующими государственными органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета и (или) внебюджетных источников, выделенных для финансирования работ.

Имеющийся в материалах дела график выполнения работ от 15.12.2013 г., утвержденный ОГБУ УКС Белгородской области и Департаментом строительства транспорта и ЖКХ области свидетельствует о фактическом изменении графика работ по отдельным позициям работ.

Истец данные обстоятельства не оспорил, не представил доказательств вины ответчика в возникновении дополнительных работ, изменения сроков передачи материалов, а также графика работ в период, заявленный для взыскания неустойки.

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, перерывы в производстве работ, возникшие в период начисления неустойки, произошли не по вине подрядчика и не могут являться причиной возникновения убытков в силу виновных действий ответчика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правовое значение имеет доказанный факт наличия вины ответчика, что и не было установлено в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, если заказчик не исполнил свои обязанности по предоставлению соответствующей документации для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В данном случае подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ и заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение промежуточных сроков работ по контракту произошло по вине истца, и данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения промежуточных работ предусмотренных государственным контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ, что согласно статье 719 ГК РФ является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил, на какой именно срок должен быть отодвинут срок исполнения обязательств по контракту ответчиком, несостоятельны поскольку данные сроки были скорректированы ответчиком в силу нарушения встречных обязательств истцом.

Ссылка ОГБУ «УКС» на то, что на дату принятия решения период просрочки составил более 8 месяцев и данное обстоятельство подтверждается многочисленными доказательствами по делу, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как уже указывалось ранее, просрочка ответчика произошла в результате действий истца, и данное обстоятельство было установлено судами и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 5.1 контракта на ОГБУ «УКС»» лежит обязанность по передаче подрядчику земельного участка для производства работ.

Доказательств того, что земельный участок, разрешение на строительство заказчиком были своевременно переданы подрядчику, заказчик в материалы дела не представил. Учитывая, что обязательства подрядчика по отношению к заказчику, по договору строительного подряда являются встречными, и без их своевременного исполнения заказчиком, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, то имеет место просрочка кредитора, которым является заказчик. Более того, представленный истцом акт приема передачи земельного участка (т. 1 л.д. 133) не содержит даты, в нем отсутствует кадастровый номер участка и его стоимость. Акт приема передачи (т. 1 л.д. 136), представленный ответчиком датирован 19.12.2012 г., т.е. спустя 8 месяцев с даты заключения контракта 24.04.2012 г. В пользу соответствия даты акта, представленного ответчиком, реальной говорит и распоряжение о выделении земельного участка, датированное 12.10.2012 г. (т. 1 л.д. 135), а также разрешение на строительство от 10.10.2012 г. (т. 1. л.д. 134).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что изменение сроков произошло по вине ответчика, истец в материалы дела не представил, более того своими действиями истец согласился с увеличением срока производства работ, в частности сторонами был согласован новый график строительно-монтажных работ от 15.12.2013 г., имеющийся в материалах дела (т.2 л.д.14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального