Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А08-7508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                        Дело № А08-7508/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» Канунчиков Д.В., представитель по доверенности №24/5048 от 01.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй»: Пустотин М.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014;

от муниципального образования Краснояружский район в лице Администрации муниципального района «Краснояружский район»: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2014 г. по делу № А08-7508/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) взыскании 6 578 345 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 2012.312299 от 24.04.2012 г. за период просрочки с 08.02.2013 г. по 16.01.2014 г., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального образования Краснояружский район в лице Администрации муниципального района «Краснояружский район»,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (далее – ООО «Лидер-Строй», ответчик) о взыскании 6 578 345 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 2012.312299 от 24.04.2012 г. за период просрочки с 08.02.2013 г. по 16.01.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОГБУ «УКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не выяснил, на какой именно срок должен быть отодвинут срок исполнения обязательств по контракту ответчиком.

Также ОГБУ «УКС» считало, что на дату принятия решения период просрочки составил более 8 месяцев и данное обстоятельство подтверждается многочисленными доказательствами по делу.

В пояснении истец указывал на то, что ответчик нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Лидер – Строй» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора.

Также ООО «Лидер – Строй» в дополнении к отзыву считало, что ответчик согласился со сроком увеличения работ, подписав новый график СМР от 15.12.2013 г.

В судебное заседание представители муниципального образования Краснояружский район в лице Администрации муниципального района «Краснояружский район» не явились. От данного участника процесса поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ «УКС» (далее – заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 2012.31299 от 24.04.2012 г. на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство пристройки к школе, с. Илек-Пеньковка Краснояружского района» (1 очередь)».

В соответствии с п. 1.5 контракта, финансирование Объекта осуществляется за счет средств областного бюджета, внебюджетных источников.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет в текущих ценах 89 964 327 рублей (включая НДС – 18 %), в том числе строительно-монтажных работ 13 328 090 рублей в базовых ценах (2000 г.), пуско-наладочных работ 87 567 рублей в базовых ценах (2000 г.).

Из правовой позиции истца следует, что по условиям п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 августа 2013 года, ввод в действие объекта – 15 августа 2013 года. Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2, № 3 к Контракту).

За период с 25.04.2012 г. по 16.01.2014 г. ответчиком выполнены работы на сумму 77 673 339 руб. 00 коп., что подтверждается следующими справками КС-3: справка № 1 от 04.05.2012 г. на сумму 1 031 765 рублей; (отчетный период указан с 25.04.2012 г. - с момента подписания контракта, что свидетельствует об исполнении обязательств истцом по передаче земельного участка под выполнение работ); справка № 2 от 25.05.2012 г. на сумму 1 014 334 рублей; справка № 3 от 29.06.2012 г. на сумму 830 990 рублей; справка № 4 от 20.07.2012 г. на сумму 1 565 996 рублей; справка № 5 от 24.08.2012 г. на сумму 3 577 952 рублей; справка № 6 от 25.09.2012 г. на сумму 3 284 683 рублей; справка № 7 от 26.10.2012 г. на сумму 1 765 651 рублей; справка № 8 от 14.12.2012 г. на сумму 1 995 725 рублей; справка № 9 от 22.02.2013 г. на сумму 1 893 886 рублей; справка № 10 от 22.03.2013 г. на сумму 4 177 038 рублей; справка № 11 от 23.04.2013 г. на сумму 9 379 229 рублей; справка № 12 от 22.05.2013 г. на сумму 7 863 894 рублей; справка № 13 от 21.06.2013 г. на сумму 8 877 692 рублей; справка № 14 от 26.07.2013 г. на сумму 6 250 938 рублей; справка № 15 от 30.08.2013 г. на сумму 7 315 480 рублей; справка № 16 от 30.09.2013 г. на сумму 2 385 673 рублей; справка № 17 от 31.10.2013 г. на сумму 3 163 356 рублей; справка № 18 от 27.11.2013 г. на сумму 4 698 048 рублей; справка № 19 от 17.12.2013 г. на сумму 6 601 009 руб.

В соответствии с п. 11.1 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа): - в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (невыполнения ежемесячных объемов работ) в размере 1 % (одного процента) за каждый день просрочки от стоимости ежемесячного объема работ, предусмотренного Контрактом; - в случае нарушения срока ввода объекта (пусковой очереди), в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку, по мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения работ по промежуточным работам согласно графику работ, истцом произведен расчет неустойки (л.д. 8) и направлены требования в адрес ответчика об уплате неустойки, (№ 24/1638 от 15.05.2013 г., № 24/2065 от 11.06.2013 г., № 24/2448 от 02.07.2013 г., № 21/3074 от 21.08.2013 г., № 24/3643 от 02.10.2013 г.), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив размер неустойки за период с 08.02.2013 г. по 16.01.2014 г. и на дату принятия судом решения, снизив ее до 6 578 345 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения промежуточных работ предусмотренных государственным контрактом, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требование истца обосновано взысканием санкций, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения промежуточных работ в соответствии с графиком работ по контракту с января по июль 2013 г.

Как следует из условий контракта п. 3.1 начало работ - на следующий день после заключения настоящего контракта (окончание работ – 15.08.2013 г.). Ввод в действие объекта (очереди, видов работ) 15.08.2013 г. Следовательно, датой начала работ следует считать 24.04.2012 г.

Согласно п. 7.3 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производятся заказчиком в течение 30 банковских дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3, с правом удержания 5 % стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемых при окончательном расчете. Акты формы КС-2, КС-3 представляются подрядчиком до 25 числа отчетного месяца.

Контрактом также предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ уточняются заказчиком по согласованию с подрядчиком, в зависимости от изменения соответствующими государственными органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета и (или) внебюджетных источников, выделенных для финансирования работ (п. 3.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае, ответчик, являясь подрядчиком по контракту, осуществлял строительство объекта, требующего разрешения на строительство.

Следовательно, ответчик в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса не должен был приступать к строительству указанного объекта, не получив от заказчика разрешение на его строительство.

Согласно условиям п. 5.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику по акту земельный участок для производства работ на период строительства объекта и до его завершения.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство оформлено 10.10.2012 г. (л.д. 134), фактически кадастровый паспорт датирован 23.10.2012 г.

Согласно акту приема-передачи, земельный участок с указанием