Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А36-6451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления ООО «Железный Век» и ООО «Еврокар» своим правом на совершении сделок купли-продажи транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

В тоже время, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда о пропуске годичного срока исковой давности.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Железный век» был утвержден Журихин С.И., который до этого исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения с 31.10.12 года. При этом временный управляющий располагал  всеми необходимыми бухгалтерскими документами, позволяющими оценить хозяйственную деятельность должника, а также выявить возможность (невозможность) оспаривания отдельных сделок должника.

Процедура конкурсного производства введена на основании решения арбитражного суда от 20.02.2013 года.

Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим Журихиным С.И. 20.02.2014 года  (л.д. 28), то есть в установленный законом срок для обжалования сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод арбитражного суда  о недоказанности конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя жалобы.

Соответственно с конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина Сергея Ивановича следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.06.2014 года по делу №А36-6451/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина Сергея Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (ОГРН 1074823001263 ИНН 4823029637) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                              Е.А. Безбородов