Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А36-6451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены 06.03.2012, заявление о признании ООО «Железный Век» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 09.10.2012. Таким образом, указанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из смысла пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника совершенной в указанный в законе период не может являться самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Анализ указанной нормы приводит к выводу, что данное основание можно рассматривать лишь в совокупности с иными, а именно, признать сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления можно лишь при условии установления судом неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявителем в материалы дела в качестве доказательства несоответствия цены, по которой проданы транспортные средства, представлен отчет индивидуального предпринимателя Андросовой В.О. № 888-14 от 22.04.2014 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, из содержания которого следует, что рыночная стоимость автотранспортных средств, рассчитанная по состоянию на 06.03.2014, с учетом НДС составляет 1 100 120 руб. 00 коп. и данные Интернет-ресурса.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет и сведения из системы «Интернет» не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет индивидуального предпринимателя Андросовой В.О. № 888-14 от 22.04.2014 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и данные Интернет-ресурса не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают признакам допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив отчет индивидуального предпринимателя Андросовой В.О., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не соответствует Федеральным стандартам оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, пункту 17 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Так, в указанном отчете указано, что осмотр объектов оценки не производился. Оценка произведена по информации, полученной от Заказчика.

Учитывая, что имущество должника было подвергнуто оценке по неполно представленным данным без его фактического осмотра, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, содержащимся в отчете ИП Андросовой В.О., как неподтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что осмотр транспортных средств в 2014 не даст для специалиста – оценщика каких-либо сведений о его состоянии в марте 2012, так как за это время транспортное средство могло претерпевать множество изменений влияющих на его стоимость, подлежит отклонению, как основанный на предположении и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом учитывается, что дата, по состоянию на которую проводилась оценка, является 06.03.2014, в то время как сделка осуществлялась 06.03.2012. Данные факты не могут не влиять на определение ценовой политики в области реализации транспортных средств.

Следует также отметить, что сведения, указанные в представленном отчете, являются общими, не учитывают конструктивных особенностей конкретного автомобиля, условий его эксплуатации, технического состояния на даты совершения сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что допущенные в отчете индивидуального предпринимателя Андросовой В.О. нарушения существенны и влияют на итоговую величину стоимости объектов.

Сведения из Интернет-ресурса о приблизительной ценовой политике на модели автомобилей, с учетом года выпуска, пробега и населенного пункта, также являются не допустимыми в качестве доказательств в соответствии с требованиями частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таких объявлениях содержаться лишь общие сведения об автомобилях без конкретизации их технических особенностей.

Иных документов и доказательств в обоснование своей позиции, представителем конкурсного управляющего в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

В частности, заявителем не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств, износа транспортных средств, их фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем не доказано, что условия договоров купли-продажи спорных транспортных средств существенно отличаются в худшую для ООО «Железный Век» сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Относительно довода представителя конкурсного управляющего о том, что совершение указанных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку, по его мнению, указанные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что целью совершения сделок по продаже транспортных средств являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделки являлись безвозмездными (судом установлено обратное), что они совершены с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника. Также не представлено доказательств того, что ООО «Еврокар», действуя разумно и осмотрительно могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.