Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товар на общую сумму 1 195 516 руб. 97 копеек.

П. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2011 к договору № КР2803/2011-006 от 28.03.2011 стороны определили, что оплата поставленного оборудования будет производится через определенное время после его передачи дилеру (продажа оборудования в кредит) в соответствии со ст.488 ГК РФ.

Согласно п.п. 8.2.1, 8.2.2 договора № КР2803/2011-006 от 28.03.2011 при просрочке оплаты, не превышающей семи календарных дней с момента истечения срока по оплате товара дистрибутор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты истечения срока по оплате товара. При просрочке оплаты, превышающей семь календарных дней с момента истечения срока по оплате товара дистрибутор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты истечения срока по оплате товара.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчета истца, задолженность составила 1 195 516 руб. 97копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка на сумму долга исходя из установленных п.п. 8.2.1, 8.2.2 договора порядка и размера за период с 11.01.2014 по 07.04.2014 в размере 491 332 руб.18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «О-Си-Эс-Юг» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Каламбету В.В. о взыскании с  задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе вытекающие из заключенных сторонами спорных договоров отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о купле-продаже (поставке).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на договорах и подтверждаются материалами дела, в том числе отметками ответчика о получении товара в накладных, кроме того, суммы поставок частично оплачены.

Согласно ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что с учетом приведенных выше норм права и условий договора факторинга, в рассматриваемом случае продавец и дебитор являются солидарными должниками Банка.

В силу ч.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнивший солидарную обязанность должник имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Поскольку истцом исполнено обязательство по оплате задолженности дебитора перед Банком в размере 4 384 317руб. 35коп., ООО «О-Си-Эс-Центр» является надлежащим кредитором по требованиям, вытекающим из договора поставки №ДПФ1011/2011-01 от 10.11.2011 года.

Ответчик в суде первой инстанции мнение по существу заявленного иска не высказал, факт оказания спорных услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в соответствии со ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не были заявлены возражения относительно суммы исковых требований. Иной расчет суммы подлежащей взысканию, либо доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно, установив факт наличия задолженности ответчика по договору поставки № ДПФ1011/2011-01 от 10.11.2011 на основании генерального договора №366-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.09.2011 в сумме 4 384 317 руб. 35 коп.; по договору № КР2803/2011-006 от 28.03.2011 в сумме 1 195 516 руб. 97 коп., всего в сумме 5 579 834 руб. 32 коп., в связи с отсутствием сведений об оплате которой на момент судебного разбирательства, посчитал требования в части взыскания 5 579 834 руб. 32 коп. - основного долга подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Не оплатив в установленные договорами сроки поставленную продукцию, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, за что в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договоров, должен уплатить неустойку.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд первой инстанции установил, что представленный в материалы дела расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен. При расчете пени истцом учтены частичные оплаты.

При этом суд считает необходимым отметить, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении неустойки ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 896 406 руб. 60 коп., в том числе по договору поставки № ДПФ1011/2011-01 от 10.11.2011 в сумме 405 074 руб. 42 коп. за период с 29.10.2013 по 07.04.2014; по договору № КР2803/2011-006 от 28.03.2011 в сумме 491 332 руб. 18 коп. за период с 11.01.2014 по 07.04.2014 года.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указание на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.05.2014 года по делу №А14-425/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каламбета Виталия Владимировича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов