Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

21 августа 2014 г.                                                 Дело № А14-425/2014

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «О-Си-Эс-Центр»:  Белич С.А. представитель по доверенности № Ф03/34-П  от 23.08.2013, паспорт РФ,

от ИП Каламбета В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каламбета Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской  области от  20.05.2014 года  (судья О.Н. Гашникова) по делу №А14-425/2014  по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН 1023601575403 ИНН 3666078260) к ИП Каламбет Виталию Владимировичу (ОГРН 305232121400020 ИНН 232105949690) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее по тексту ООО «О-Си-Эс-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю Каламбету Виталию Владимировичу (далее по тексту ИП Каламбет В.В., ответчик) о взыскании 6 476 240 руб. 93 коп., из них 4 384 317руб. 35коп. – задолженности по договору поставки № ДПФ1011/2011-01 от 10.11.2011 на основании генерального договора № 366-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.09.2011, 405 074 руб. 42 коп. – неустойки за период с 29.10.2013 по 07.04.2014; 1 195 516 руб. 97 коп. – задолженности по дилерскому договору № КР2803/2011-006 от 28.03.2011, 491 332 руб. 18 коп. – неустойки за период с 11.01.2014 по 07.04.2014 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 исковые требования ООО «О-Си-Эс-Центр» удовлетворены,  с ИП Каламбета В.В. в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» взыскано 6 476 240 руб. 93 коп., из них 5 579 834 руб. 32 коп. - основного долга, 896 406 руб. 61 коп. – пени; 51 507 руб. 36 коп. – расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2014, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «О-Си-Эс-Центр» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №ДПФ1011/2011-01 от 10.11.2011, заключенного ООО «О-Си-Эс-Юг» (правопредшественник истца) и ответчиком, истец поставил ответчику товар по накладным 01БЦ130305672 от 29.10.2013, 01БЦ130294477 от 23.10.2013, 01БЦ130283720 от 17.10.2013, 01БЦ130280842 от 16.10.2013, 01БЦ130281101 от 16.10.2013, 01БЦ130239889 от 25.09.2013, 01БЦ130220956 от 16.09.2013, 01БЦ130220974 от 16.09.2013, 01БЦ130220975 от 16.09.2013, 01БЦ130216483 от 13.09.2013, 01БЦ1302176481 от 13.09.2013, 01БЦ130216497 от 13.09.2013 на общую сумму 5 973 477 руб. 75 копеек.

Согласно п.4.4.1 оплата каждой партии поставленного оборудования производится в течение 45 календарных дней с даты оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При просрочке оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства по оплате оборудования в следующем размере:

- за первые тридцать календарных дней просрочки с момента возникновения обязательства по оплате оборудования в размере 10% годовых;

- за последующий период просрочки, начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательства по оплате оборудования в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату, когда соответствующая сумма подлежала уплате.

27 сентября 2011 года ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ОАО «О-Си-Эс-Юг» заключен генеральный договор № 366-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого продавец (истец по делу) обязуется безотзывно и безусловно уступить фактору (ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор – обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору.

Указанным договором ответчику установлен лимит денежных требований. Ответчику направлено уведомление об уступке ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежных требований.

П. 2.2 дополнительного соглашения № 3 к договору установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение срока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.

Денежные требования к ответчику по спорным поставкам на сумму 5 973 477 руб. 75 коп. уступлены ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», оплата произведена ответчиком частично – на сумму 546 257руб. 95 коп. 16 и 23 декабря 2013 года.

Погашение дебиторской задолженности ответчика перед ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произведено истцом в сумме 5 427 219 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмом Банка исх. № 1252 от 16.04.2014 года.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчета истца, задолженность составила 4 384 317 руб. 35 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка на сумму долга с учетом частичных оплат исходя из установленных п.8.1 договора порядка и размера за период с 29.10.2013 по 07.04.2014 в размере 405 074 руб. 42 копеек.

Во исполнение условий дилерского договора № КР2803/2011-006 от 28.03.2011, заключенного ООО «О-Си-Эс-Юг» и ответчиком, по накладным 1БЦ130393743 от 11.12.2013, 1БЦ130411011 от 18.12.2013, 1БЦ130425647 от 24.12.2013, 1БЦ130429532 от 25.12.2013 истец поставил ответчику