Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-2878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на аудиовизуальное произведение принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/09 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», а право на рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым О.Г.

Между тем, арбитражный суд области не учел, что в соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 4 статьи 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение -сериал «Маша и Медведь» от 08.06.2010 и от 12.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» указана в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Представленный истцом в материалы дела лицензионный договор          № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым О.Г., указанным в качестве создателя рисунков «Маша и Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», с учетом положений вышеуказанных норм не может быть принят в качестве доказательства наличия у истца НП «Эдельвейс» права на заявление рассматриваемого требования.

В данном случае НП «Эдельвейс» предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на три отдельных (самостоятельных) объекта авторских прав – персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Волк».

Согласно договору № Э1-МИМ от 17.03.2014 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014) ООО «Маша и Медведь» (правообладатель) предоставляет НП «Эдельвейс» (партнерство) право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими правообладателю на использование нижеуказанных персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ и иным применимым законодательством. Перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе: «Медведь», «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», «Курица», «Лягушка», «Петух», «Пёс» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», «Худой и толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин».

В соответствии с данным договором персонаж – это часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из приложения № 1 к договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 1007/19 от 12.11.2010 следует, что художником, участвовавшим в создании аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», являлся И. Трусов, а О. Кузовков являлся сценаристом.

В рассматриваемом споре доказательств того, что И.Трусов передавал ООО Студии «АНИМАККОРД» либо ООО «Маша и Медведь» исключительное право на графическое изображение (рисунки) персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», в материалы не представлено, как и не представлено доказательств с учетом положений статьи 1257 ГК РФ того, что Кузовков О.Г. является автором визуального изображения персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», о неправомерном использовании ответчиком которых указал истец.

Учитывая изложенное, права НП «Эдельвейс» на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» нельзя считать подтвержденными.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обоснованность иных доводов апелляционной жалобы не проверяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований НП «Эдельвейс» по заявленным им основаниям - отказать.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 2 800 руб. относится на истца НП «Эдельвейс» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. также относится на истца НП «Эдельвейс» и подлежит с него взысканию в пользу ответчика ИП Захарова С.Ю.

Поскольку ИП Захаров С.Ю. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 800 руб. (чек-ордер от 11.07.2014, операция 81 Курского отделения № 8596 филиал № 44), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату ИП Захарову С.Ю. из федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу № А35-2878/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304463235201223, ИНН 463000348579) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304463235201223, ИНН 463000348579) справку на возврат из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.07.2014, операция 81 Курского отделения № 8596 филиал № 44.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая