Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-2878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2014 года                                                          Дело № А35-2878/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу № А35-2878/2014 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304463235201223, ИНН 463000348579) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу (далее – ИП Захаров С.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 исковые требования НП «Эдельвейс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Захаров С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Захаров С.Ю. ссылается на то, что из представленного в материалы дела договора доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») предоставляло право НП «Эдельвейс» передоверять полномочия по защите своих прав, поскольку у НП «Эдельвейс» как у некоммерческой организации отсутствует право на осуществление доверительного управления, в связи с чем, данный договор не соответствует закону и не может подтверждать передачу соответствующих прав истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Захаров С.Ю. не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец НП «Эдельвейс» явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Захарова С.Ю. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010, согласно которому лицензиар, обладающий исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленном настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

Право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, предоставляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения настоящего договора до 30.06.2025 включительно (пункт 2.1. лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010).

На основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель), ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложениям № 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и НП «Эдельвейс» (Управляющий) заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к настоящему договору (Права), а Управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.03.2012 в число Персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входит, в том числе «Маша» и «Медведь».

17.03.2014 заключено дополнительное соглашение № Э1-МиМ-М1714 к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012, согласно которому стороны приняли решение изложить и подписать договор в новой редакции.

В соответствии с условиями договора № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе от 17.03.2014 (договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014) ООО «Маша и Медведь» (правообладатель) предоставляет НП «Эдельвейс» (партнерство) право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими правообладателю на использование нижеуказанных персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным применимым законодательством. Перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе: «Медведь», «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», «Курица», «Лягушка», «Петух», «Пёс» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», «Худой и толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин».

Согласно выписке из протокола № 12 общего собрания членов НП «Эдельвейс» от 17.03.2014 Кузовков О.Г. и ООО «Маша и Медведь» приняты в члены НП «Эдельвейс».

12.03.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 51, м-н «Оптимист», у ИП Захарова С.Ю. был приобретен товар № 1 – открытка и товары № 2, № 3 – раскраски, на которых размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь» и «Волк».

Ссылаясь на то, что ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику ИП Захарову С.Ю. право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца НП «Эдельвейс», последний обратился в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на персонажи; договор доверительного управления рассматривался судом как договор управления правами на коллективной основе; факт продажи ответчиком товара с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в минимальном размере, то есть в размере 10 000 за каждый персонаж, что в общей сумме составляет 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Так, аудиовизуальным произведением, в силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства