Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 103-ФЗ определены следующие основные понятия:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, получающее денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Законом, а также юридическое лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ деятельность по приему платежей осуществляется оператором по приему платежей на основании заключенного им с поставщиком договора, по условиям которого оператор по приему платежей обязан осуществлять по платежам, принятым им от плательщиков в рамках указанной деятельности, последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 9 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено право оператора по приему платежей привлекать платежного субагента для приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре (часть 7 статьи 4), а также установлена обязанность платежного субагента для приема платежей заключить с оператором по приему платежей соответствующий договор, по условиям которого платежный субагент обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Учитывая изложенное, принятые платежным агентом (субагентом) от плательщиков денежные средства должны быть перечислены с их специальных банковских счетов на специальный банковский счет поставщика.

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет N 40821 - "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика". Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «СИТИ» заключены договоры с ООО «РВК Воронеж» (поставка холодного водоснабжения и водоотведения от холодной воды), с ФГУП «ГКНПЦ имени И.В. Хруничева (поставка тепловой энергии), с ОАО «ВЭСК» (поставка электроэнергии).

Оплата коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения от холодной воды, тепловой энергии, электроэнергии) потребителями производится ООО УК «СИТИ» через платежного агента – МУП «МИВЦ» (договор № 192/11-бд от 01.02.2011).

Таким образом, исходя из вышеназванного, ООО УК «СИТИ» является поставщиком коммунальных услуг, которому плательщиками (населением) вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

По результатам проверочных мероприятий, сотрудниками Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа  было выявлено, что в нарушение норм действующего законодательства общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно – Технологические Инновации» не использует специальный банковский счет при приеме платежей от физических и юридических лиц за оказание услуг.

Доказательств наличия указанного специального банковского счета ООО УК «СИТИ» в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, как верно отметил суд области, материалы  административного дела не содержат и документального подтверждения поступления денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета поставщика (ООО УК «СИТИ»), не являющиеся специальными банковскими счетами; приема платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет.

 По смыслу ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов образует состав административного правонарушения и влечет наложение соответствующего административного штрафа.

Ни протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  не содержат сведений о каких – либо производимых расчетах, доказательств получения денежных средств поставщиком от платежного агента в качестве соответствующих платежей на банковские счета, не являющимися специальными.

 Сам по себе, факт отсутствия у ООО УК «СИТИ» специального банковского счета не образует события административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении Обществом требований законодательства при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

С учетом изложенного, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, у ИФНС по Советскому району г. Воронежа отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и, соответственно, незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

судьи                                                                                        А.И.Протасов

                                                                                            П.В.Донцов