Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А64-7128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В рассматриваемом споре вышеуказанное правило корреспондирует положениям договоров страхования (пункт 3.1 договора от 22.01.2010 № 59-000004-61/10 страхования гражданской ответственности оценщиков, заключенного с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», с периодом страхования с 24.01.2010 по 23.01.2011; определению страхового случая по полисам от 24.01.2011 №433-253-002272/11 страхования ответственности оценщика ОСАО «Ингосстрах» с периодом страхования с 24.01.2011 по 23.07.2012, от 24.07.2012 № 433-253-045914/12 страхования ответственности оценщика ОСАО «Ингосстрах» с периодом страхования с 24.07.2012 по 23.07.2013, от 14.10.2013 № 433-253-076132/13 страхования ответственности оценщика ОСАО «Ингосстрах» периодом страхования с 14.10.2013 по 13.10.2014, согласно которым страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных специалистом страхователя при осуществлении оценочной деятельности).

Аналогичный порядок также установлен Правилами страхования ответственности оценщиков ОСАО «Ингосстрах» от 04.04.2007 (далее – Правила страхования), согласно пункту 4.3.1 которых обязанность по возмещению причиненных выгодоприобретателям убытков должна быть установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеизложенных положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», договора страхования, Правил страхования следует, что для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения необходим установленный судом или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается истцом, в договорах страхования: в полисе от 22.01.2010 № 59-000004-61/10 страхования гражданской ответственности оценщиков ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» период страхования указан с 24.01.2010 по 23.01.2011, в полисе от 24.01.2011 № 433-253-002272/11 страхования ответственности оценщика ОСАО «Ингосстрах»  период страхования указан с 24.01.2011 по 23.07.2012, в полисе от 24.07.2012 № 433-253-045914/12 страхования ответственности оценщика ОСАО «Ингосстрах» период страхования указан с 24.07.2012 по 23.07.2013, в полисе от 14.10.2013 № 433-253-076132/13 страхования ответственности оценщика ОСАО «Ингосстрах» период страхования указан с 14.10.2013 по 13.10.2014.

Как следует из материалов дела, обязанность страхователя ООО «Новатор» возместить убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных специалистом страхователя при осуществлении оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 27.12.2010 № 215-10, возникла на основании вступившего в законную силу 31.08.2013 решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу № А64-1595/2013, которым с ООО «Новатор» в пользу Тамбовской городской Думы взыскано 73 145 руб.

Между тем, как подтверждается представленными в дело доказательствами, в период с 24.07.2013 по 13.10.2013 деятельность ООО «Новатор» не покрыта вышеуказанными договорами страхования.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Участие в деле № А64-1595/2013 страховщик не принимал.

В процессе рассмотрения дела № А64-1595/2013 о взыскании с ООО «Новатор» убытков в размере 73 145 руб., в том числе судебных расходов по делу № А64-3330/2011: 26 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 47 145 руб. – издержки, связанные с проведением экспертизы отчета обоснования рыночной стоимости, составленного ООО «Новатор», ответчик ООО «Новатор» иск в указанном размере признал.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу № А64-1595/2013 ООО «Новатор» исполнило в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 № 91.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия ООО «Новатор» также противоречат пунктам 9.3.4.2., 9.3.4.3 и 9.3.4.4. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договоров страхования (статья 943 ГК РФ). Подпись в полисах свидетельствует о получении страхователем (ООО «Новатор») Правил страхования и с их ознакомлением.

В соответствии с пунктом 11.1.1. Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 9.3.4.2., 9.3.4.3 Правил страхования, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о данных обстоятельствах и/или предъявлении претензии либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно положениям статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Новатор».

Довод ООО «Новатор», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в договоре страхования от 24.01.2011 № 433-253-002272/11 с периодом страхования с 24.01.2011 по 23.07.2012 прописан период страхования с учетом положения о сроке исковой давности с 24.01.2011 по 23.07.2015, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку период страхования ответственности следует понимать буквально, то есть с 24.01.2011 по 23.07.2012.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно вышеуказанному полису он покрывает исключительно требования (имущественные претензии) о возмещении реального ущерба, причиненного в период страхования (с 24.01.2011 по 23.07.2012), заявленные страхователю в течении срока исковой давности (3 года), установленного законодательством Российской Федерации.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие нормам материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы - ООО «Новатор».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 по делу № А64-7128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                                 Н.П. Афонина