Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А64-911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Администрация Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание дорог в с. Кочетовка.

Таким образом, Администрация Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обязана обеспечивать своевременное нанесение дорожной разметки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Администрацией обязанностей по организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по организации надлежащего содержания дорожной инфраструктуры.

Факт нарушения Администрацией Кочетовского сельсовета требований по содержанию проезжих частей улиц Молодежная и Свердлова с. Кочетовка подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2014 с приложенной фототаблицей, объяснениями Морозовой Е.Н., показаниями свидетеля Крутских С.В., протоколом 68 ПЮ №000666 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.01.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Администрации Кочетовского сельсовета реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Администрации к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. назначено Администрации в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом доказательств, подтверждающих возникновение существенной угрозы охраняемой общественным отношениям в результате совершенного Администрацией правонарушения, не имеется.

Таким образом судом к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 КоАП РФ применены на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Администрации в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится статья 12.34 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу №А64-911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              А.И. Протасов

                                                                                     П.В. Донцов