Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А08-7209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                              Дело № А08-7209/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Дедяева Алексея Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу № А08-7209/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дедяева Алексея Викторовича (ОГРНИП 307312608600021) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дедяев Алексей Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы – начальника отдела государственного экологического надзора по Вейделевскому району о назначении административного наказания №05/07 от 28.02.2013, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафов в размере 30000 руб. и 20000 руб. (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу № А08-7209/2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления №05/47 от 28.02.2013.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 22.10.2013 заместитель главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы Никифоров С.И. обнаружив опечатку в постановлении №05/47 от 28.02.2013, определением об исправлении опечатки внес изменения в резолютивную часть постановления. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о пропуске срока для подачи заявления в Арбитражный суд Белгородской области, предусмотренного ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что исправление административным органом размера наказания фактически изменило существо постановления в части назначения наказания, что в свою очередь изменило само решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела, что является недопустимым в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, срок на обжалование предпринимателем пропущен не был.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Вейделевского района совместно с отделом государственного экологического надзора по Вейделевскому району проведена проверка исполнения ИП Дедяевым А.В. требований экологического законодательства.

Проверкой установлено, что ИП Дедяев А.В. c 2007 осуществляет деятельность по организации отдыха и развлечений (банные услуги) по адресу: Белгородская область, п.Вейделевка, ул.Cвободы, д.56 «а» Белгородской области. ИП Дедяев А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности по организации отдыха и развлечений (банные услуги) по адресу: п.Вейделевка, ул.Cвободы, д.56 «а», Белгородской области в нарушение требований вышеуказанного законодательства производил сброс жидких бытовых отходов, поступающих из бани на почву в направлении русла реки «Ураево».

Выявленные нарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013.

Постановлением Управления государcтвенного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 28.02.2013 №05/47 ИП Дедяев Алексей Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30000 руб.

Управлением государственного экологического надзора Департамента 22.10.2013  вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Кроме того, с учетом данного определения, постановлением Управления государственного экологического надзора Департамента датированным от 28.02.2013 за тем же номером №05/47 индивидуальный предприниматель Дедяев А. В. признан виновным в правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по cт.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа как должностному лицу в размере 20000 руб.

Полагая оспариваемые постановления от 28.02.2013 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ (в действующей на момент обнаружения правонарушения редакции), несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд области пришел к обоснованному выводу о допущенных Прокуратурой процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление от 11.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ вынесено Прокурором Вейделевского района в отсутствие ИП Дедяева А.В. или его законного или иного полномочного представителя.

Доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела административным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление от 11.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение ИП Дедяева А.В. процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Прокуратурой и Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, вынесенное административным органом постановление №05/47 от 28.02.2013, которым ИП Дедяеву А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.10.2013 размер штрафа назначенного предпринимателю был изменен на 20000 руб.

На основании части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

Определением