Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для  налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. руб. 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  по договору № 1 /СН от 28.10.2010 нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, находящееся у ИП Ходиной Л.В. совместно с ИП Ломакиным С.С. в общей долевой собственности было продано ими ИП Харабажиу И.И. по цене 100 000 000 руб. (по 50 000 000 каждому).

Расчет за приобретаемое имущество согласно п.2.2 указанного договора покупателем производится в срок до 29.10.2013.

Как следует из материалов дела,  ИП Ходиной Л.В. за проданное недвижимое имущество на расчетный счет было перечислено 24.12.2010 – 31 500 000 руб. и 31.12.2010  – 10 000 000 руб.   

ИП Ходиной Л.В. 30.12.2010 с ИП Борисовой М.С. был заключен договор уступки права требования № 7, согласно которому ИП Ходина Л.В. уступила ИП Борисовой М.С. право требования с ИП Харабажиу И.И. денежных средств в сумме 8 350 000 руб.  Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору № 7 уступки прав (цессии) от 30.12.2010 в качестве оплаты за уступленное право требования Цессионарий (ИП Борисова М.С.) обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 8 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в месячный срок с момент получения соответствующего требования. По согласованию сторон, расчет может быть произведен любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  сумма 8 350 000 руб. была получена ИП Борисовой М.С. платежным поручением № 472 от 31.12.2010. Согласно представленным в материалы дела платежным документам (расходные кассовые ордера, платежные поручения), возврат ИП Борисовой М.С. ИП Ходиной Л.В. указанной суммы 8 350 000 руб. произведен в 2013 году.

Таким образом, как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведения выездной  проверки налоговым органом не было установлено получение ИП Ходиной Л.В. 8 350 000 руб. от ИП Харабажиу И.И. ни по счету в банке, ни наличными денежными средствами, что налоговым органом не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в силу положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ нельзя считать, что сумма 8 350 000 руб. является доходом ИП Ходиной за 2010 год и подлежит включению в налогооблагаемую базу за указанный период.

Отклоняя довод Инспекции, суд указал, что заключение договора цессии само по себе не противоречит условиям предпринимательской деятельности и не является доказательством умысла ИП Ходиной Л.В. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, что судом не исследованы разумные причины заключения договора уступки права требования 30.12.2010 при наличии обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствующих его экономической нецелесообразности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, что выводы налогового органа, что  указанные сделки по купле-продаже имущества, уступке права требования не обусловлены разумным экономическим смыслом и не имеют разумной экономической цели, направлены на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность Предпринимателя, и с учетом изложенных позиций Конституционного суда РФ не могут быть приняты во внимание.  Само по себе использование налогоплательщиком налоговой выгоды не является правонарушением.

Конституционный суд РФ в постановлении № 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности или нереальности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательства того, что спорные действия ИП Ходиной Л.В. совершены исключительно с целью получения дохода от налоговой выгоды, в материалы дела не предоставлены.

Довод налогового органа, что ИП Ходина Л.В. располагала информацией о намерении ИП Харабажиу И.И. перечислить ей 31.12.2010 денежные средства по договору купли-продажи, однако предпочла не получать их лично на свой расчетный счет в 4 квартале 2010 года и потом дать их в долг ИП Борисовой М.С., а оформила переуступку права требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы Инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы, что спорные денежные средства являются реально полученным доходом Предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления Предпринимателю налогов (НДФЛ, НДС) в общей сумме ? 14 229 254,97 руб.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику НДФЛ,  НДС  за  2010 год, то у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату суммы налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела доказана правомерность невключения Предпринимателем в состав доходов  за 2010 год сумме 8 350 000 руб., то у Предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять налоги по общей системе налогообложения, следовательно в действиях Предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислены налоговые санкции в сумме 1 044 994,79 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год и в сумме 1 800 856,20 руб.  за неуплату налога на добавленную стоимость

Также, исходя из отсутствия у Предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать НДС, НДФЛ,  ИП Ходина Л.В. неправомерно была привлечена к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ  за 2010 год. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу № А35-731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова